Решение по делу № 2-668/2017 от 15.03.2017

К делу№ 2-668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» марта 2017 года          г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи:                                 Гергишан А.К.

    При секретаре судебного заседания                        Ткач Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Л.Б. к Марченко В.В. об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Л.Б. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Марченко В.В. об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В обосновании своих требований указала, 23.06.2016 года между Лукьяненко Л.Б., действовавшей в качестве займодавца, с одной стороны и ответчиком Марченко В.Б. действовавшим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истецпередал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей в срок не позднее 01.02.2017 года. Данный факт подтверждается договором займа от 23.06.2016 года и распиской, выданной ответчиком от 23.06.2016 года. Взятые на себя обязательствапо вышеуказанному договору займа ответчиком исполнены не были, а именно ответчик не возвратили истцу сумму займа в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, ввиду чего 15.02.2017 года истец и ответчик пришли к соглашению о замене (новации) долгового обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа, иным обязательством – обязательством по передаче ответчиком права собственности в пользу истца земельного участка с кадастровым № площадью 1504 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – Апартотель, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – «Земельный участок»), принадлежащего ответчику на праве собственности.

    В настоящее время, как указывает истец, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, а именно не явился в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода собственности к истцу, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, учитывая при этом, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме.

    Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности Манохину М.А., которая поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности Иванову М.Л., которая пояснила суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, однако ввиду тяжёлого финансового положения не представилось возможности возвратить денежные средства в срок, в связи с чем стороны пришли к соглашению о замене (новации) долгового обязательства. Причину неявки ответчика в регистрирующий орган объяснила тем, что ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о пролонгации сроков договора займа, однако истцом был дан отказ ввиду того, что ответчик не выполнил условия по договору займа. Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревались и исследовались следующие доказательства: надлежащая копия договора займа, расписка по факту получения денежных средств ответчиком, а также соглашение о новации долгового обязательства, выписка из ЕГРП на земельный участок.

    23.06.2016 года между Лукьяненко Л.Б. действовавшей в качестве займодавца, с одной стороны и ответчиком Марченко В.Б., действовавшим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей в срок не позднее 01.02.2017 года. Данный факт подтверждается договором займа от 23.06.2016 года.

    Истцом были переданы денежные средства ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, выданная ответчиком от 23.06.2016 года. Ввиду невозможности возврата денежных средств, 15.02.2017г. сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства по возврату суммы займа путем передачи ответчиком в пользу истца земельного участка с кадастровым № площадью 1504 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>

При этом в п. 1.4. соглашения о новации указанно, что стороны обязуются не позднее, чем по истечении 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания Соглашения о новации обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу.

В материалах дела имеетсякопия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, а также выписка из ЕГРП, что подтверждает право собственности на земельный участок с кадастровым № за Ответчиком.

    Так, согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнила в полном объёме, однако ответчик не возвратил денежные средства в срок, а также после заключения соглашения о замене (новации) долгового обязательства, путем передачи принадлежащего ему земельного участка не исполнил, не предал истцу оригиналы документов для регистрации права собственности, а также не явился в учреждение регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с ч.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    Таким образом, первоначальное обязательство ответчика перед истцом о возврате денежных средств прекращено новацией, а именно обязательством по передаче недвижимого имущества в пользу истца, принадлежащего ответчику на праве собственности.

    Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

    Необходимо отметить, что в силу ч.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Таким образом, требование истца является законными и обоснованными, подтвержденными многочисленными письменными доказательствами.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко Л.Б. Марченко В.В. об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1504 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Лукьяненко Л.Б., право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1504 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Марченко В.В. на земельный участок с кадастровым №, площадью 1504 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию за Лукьяненко Л.Б. права собственности на собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1504 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – апартотель, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   А.К. Гергишан

На момент публикациирешение не вступило в законную силу