Решение по делу № 2-337/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 04 мая 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный Банку "ТРАСТ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Условиями договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (Пакет №2), комиссии за выдачу кредитных средств. Истец отмечает, что кредитный договор является типовым, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Взимание как комиссии за зачисление кредитных средств, так и комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку действия по выдаче кредита являются обязанностью Банка в рамках кредитного договора, а действия Банка по подключению к программе страхования обязанностью Банка как агента в рамках соглашения со страховой компанией. Кроме того, само по себе заключение кредитного договора обуславливало приобретение услуг по подключению к программе страхования. Клиенту не была предоставлена информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, ограничено право выбора способа оплаты услуг. Комиссия за выдачу кредита является незаконной, поскольку открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России.

Истец просила признать недействительными условия кредитного договора, обуславливающие взимание платы за участие в программе страхования, комиссии за зачисление денежных средств на кредитный счет, взыскать с Банка "ТРАСТ" уплаченную комиссию за зачисление денежных средств на кредитный счет клиента в размере 2 699 руб. 46 коп., удержанную плату за подключение к программе страхования – 12 273 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом (на комиссию за зачисление денежных средств) - 433 руб. 58 коп., неустойку – 2 699 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом (на комиссию за подключение к программе страхования) – 1 971 руб. 61 коп., неустойку – 12 273 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО НБ "ТРАСТ") заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать истцу кредит в сумме 134 973 руб. 21 коп. сроком на 24 месяца по ставке 34% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в кредит предоставил, что истцом не оспаривается.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды п.1.12 предусмотрено списание суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 699 руб. 46 коп. (л.д.14). Пунктами 3.2 и 3..4 договора предусмотрено согласие клиента на подключение пакетов услуг по страхованию (л.д.15).

К договору приложен график платежей по кредиту, в котором указан размер ежемесячного платежа с разбивкой на сумму, направляемую в погашение основного долга, процентов и комиссии, полные суммы, подлежащие выплате за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

При заключении кредитного договора истец в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в анкете к заявлению в совокупностью с подписанной им Декларацией выразил свое согласие на подключение к программе страхования - Пакет услуг №2 "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" и Пакет №5 «Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт» в ООО СК "ВТБ Страхование" на взимание с него комиссии за присоединение к программе страхования (л.д.14-16).

Из указанных заявления и анкеты к заявлению на получение потребительского кредита следует, что истцу известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а заемщик вправе не давать согласие на подключение пакета.

В порядке исполнения обязательств по договору в день получения кредита по кредитному договору № (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком списана сумма 12 273 руб. 75 коп (11 337 руб. 75 коп. + 936 руб.) в качестве платы за подключение пакета страховых услуг (л.д.17).

Доводы истца о навязывании ему указанной услуги и что это является обязанностью банка по условиям заключенного со страховщиком договора, а оплата комиссии с истцом не согласована, судом признаются несостоятельными, поскольку из указанного выше следует, что истец дал свое согласие на подключение к указанному пакету услуг, в связи с чем банк имел право списать комиссию за подключение истца к пакету услуг коллективного страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Принимая во внимание положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив добровольность волеизъявления истца на оказание ему услуг по страхованию и согласие на списание с его счета суммы в размере 12 273 руб. 75 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора о подключении к программе страхования и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

При этом, типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Суд также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами 24.10.2013 г., в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования истец не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Относительно доводов истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, то данные доводы суд признает обоснованными.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 699 руб. 46 коп.,, которая уплачивается единовременно при выдаче кредита.

В данном случае суд отмечает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а счета клиентов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании указанной суммы комиссии ничтожны.

Вместе с тем, указанное недействительное условие договора и незаконные действия банка не влекут удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Аналогичные положения содержались в редакциях указанных статей, действовавших на момент заключения кредитного договора.

В своих возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку кредитный договор заключен 24.10.2013 г., тогда же началось его исполнение (списание комиссии и оплата за услуги по страхованию производилось 24.10.2013 г.), а в суд с иском истец обратилась только 30 января 2017 г. (л.д.29), то есть по прошествии более 3 лет, то в удовлетворении исковых требований в отношении всех заявленных требований (в том числе о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, процентов и штрафа) надлежит отказать. Об уважительности причин пропуска срока истец не указывал, восстановить пропущенный срок не просил.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                         Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 г.