Решение по делу № 22-419/2017 от 10.02.2017

Докладчик Степанов В.В.                 Апелляционное дело № 22-419

                                                              Судья Елехин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года                                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аркадьева А.Н. и его защитника – адвоката Бодрова А.С. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 года, которым

Аркадьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Аркадьеву А.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аркадьева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 27 по 29 июня 2016 года.

Щербаков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В отношении Щербакова И.С. приговор не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Аркадьева А.Н. и его защитника–адвоката Мартиросяна Г.Р., осужденного Щербакова И.С. и его защитника-адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аркадьев А.Н. и Щербаков И.С. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Кроме этого, Аркадьев А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступления ими совершены 16 марта 2016 года в <адрес> и Аркадьевым А.Н. 18 марта 2016 года по адресу <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Аркадьев А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает в полном объеме и раскаивается. Однако, он не согласен с обвинением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что показания свидетеля ФИО1, положенные в основу приговора, противоречивы. Судом не установлено, какое конкретное количество наркотического вещества было передано им ФИО1, так как по приговору 1,716 грамм наркотического вещества было им приобретено с Щербаковым И.С., а затем разделено на две части между ними. В связи с этим считает, что не доказана его причастность к передаче наркотического средства массой 1,716 грамм ФИО1 18 марта 2016 года и просит оправдать по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бодров А.С. просит приговор в отношении Аркадьева А.Н. отменить. Считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым. В приговоре не указано время и дата приобретения Аркадьевым А.Н. наркотического вещества. Все обвинение построено на показаниях ФИО1, однако в зале судебного заседания он показал, что наркотическое вещество Аркадьеву А.Н. не передавал, и никакого долга между ними не было. Но за основу были взяты показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, которые не оглашались в зале судебного заседания. Кроме этого, считает приговор излишне суровым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильева Т.А. просит апелляционные жалобы оставить без изменения. Указывает, что в основу приговора положены не только показания ФИО1, а также иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Аркадьевым А.Н. и Щербаковым И.С. преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлено имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В зале судебного заседания Аркадьев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал. Указал, что он по предварительному сговору с Щербаковым И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое вещество в <адрес> 16 марта 2016 года, которое потом поделили между собой. Данное наркотическое вещество было приобретено ими для личного употребления.

Осужденный Щербаков И.С. также пояснил, что 16 марта 2016 года в <адрес> он вместе с Аркадьевым А.Н. приобрел наркотическое вещество, которое поделили между собой пополам. После этого он с Аркадьевым А.Н. не виделся. Небольшую часть своего наркотического вещества он покурил, а остатки потерял. Что сделал Аркадьев А.Н. со своей частью наркотического вещества, ему неизвестно.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Аркадьев А.Н. и Щербаков И.С. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованно, юридическая квалификация их деяниям дана правильная, назначенное наказание справедливое. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении данного преступления. Это подтверждается как признательными показаниями самих осужденных, так и протоколом выемки сотового телефона у Щербакова И.С., при осмотре которого обнаружена переписка по поводу приобретения наркотического вещества, заключением эксперта.

Из содержания приговора следует, что Аркадьев А.Н. и Щербаков И.С. наркотическое средство приобрели во второй половине дня 16 марта 2016 года и потому не указание даты и времени приобретения наркотического средства в установочной части приговора не является основанием для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Аркадьева А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вина осужденного Аркадьева А.Н. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями осужденного ФИО1, в отношении которого приговор вступил в законную силу, данными на стадии предварительного расследования, в которых он показал, что 18 марта 2016 года приобрел у Аркадьева А.Н. в счет погашения долга в размере 700 рублей наркотическое вещество в виде производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 1,716 грамм.

Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, в которых он утверждает, что со слов ФИО1 ему известно, что наркотическое вещество ему передал Аркадьев А.Н. в счет погашения долга.

Показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО3 и ФИО4, которые проводили следственные действия в отношении ФИО1 Со слов ФИО1 им стало известно, что наркотическое вещество он приобрел у Аркадьева А.Н. в счет погашения долга. Позже Аркадьев А.Н. сам признался в этом, но его никто не уговаривал, физического или психического воздействия не оказывал.

Протоколом осмотра от 21 марта 2016 года квартиры, в которой проживал ФИО1, в ходе которого из кармана джинсовых брюк у него был изъят пакет с наркотическим веществом и согласно заключения эксперта № 688 от 26 апреля 2016 года вещество растительного происхождения массой не менее 1,716 грамма, изъятое при осмотре квартиры ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является крупным размером.

Вопреки доводам осужденного Аркадьева А.Н. и его защитника, выводы суда о виновности Аркадьева А.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлении обстоятельств совершенного преступления, равно как и доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Довод апелляционной жалобы осужденного, а также доводы защитников о не установлении количества наркотического вещества, переданного ФИО1, является необоснованным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2016 года, заключения эксперта № 688 от 26 апреля 2016 года и показаниям ФИО1, ему было передано Аркадьевым А.Н. наркотическое вещество общей массой не менее 1,716 грамм.

Ввиду того, что часть наркотического средства на момент изъятия была употреблена, судом правильно сделан вывод о том, что Аркадьев А.Н. и Щербаков И.С. приобрели и хранили наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 1,716 грамм, а потом по вновь возникшему умыслу Аркадьев А.Н. сбыл ФИО1 данное наркотическое средство весом не менее 1, 716 грамм. Поэтому доводы жалоб и утверждения стороны защиты о том, что судом не установлено, какое конкретное количество наркотического средства приобретено осужденными, впоследствии разделено на две части между ними, потом Аркадьевым А.Н. сбыто ФИО1 являются несостоятельными. Также судом не установлен размер наркотического средства 1,716 грамм и в приговоре указано не менее 1,716 грамм, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия не были оглашены и изучены в судебном заседании являются необоснованными. Согласно протокола судебного заседания, показания осужденного ФИО1 (т.1 л.д.22, 23-26, 98-100), данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы, им дана надлежащая оценка в совещательной комнате, при вынесении окончательного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Аркадьев А.Н. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ осужден обоснованно и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Аркадьеву А.Н. за совершение двух преступлений и с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции определен с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии смягчающего наказания обстоятельства – признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Молодой возраст, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу тяжких последствий суд правильно признал исключительными обстоятельствами и назначил Аркадьеву А.Н. наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Аркадьева А.Н. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянным преступлениям.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

При таких данных доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Аркадьева А.Н. и Щербакова И.С. подлежит изменению, так как доводы жалобы защитника о не оглашении и не изучении показаний ФИО1 являются обоснованными частично. Как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО1, находящиеся в т.2 л.д.85-87, 99-102, судом не исследовались и не оглашались и потому ссылка в приговоре на эти показания является необоснованной.

В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора ссылку суда на показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 мая 2016 года (л.д.85-87 т.2) и в качестве обвиняемого от 2 июня 2016 года (л.д.99-102 т.2). Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Аркадьева А.Н., обоснованность квалификации его действий и на назначенное ему наказание.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 года в отношении Аркадьева А.Н. и Щербакова И.С. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 13 мая 2016 года (л.д.85-87 т.2) и в качестве обвиняемого от 2 июня 2016 года (л.д.99-102 т.2).

В остальной части приговор в отношении Аркадьева А.Н. и Щербакова И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аркадьева А.Н. и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи