Решение по делу № 33-8744/2017 от 12.05.2017

Судья Донцова М.А. дело № 33-8744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ИнтерСтрой» к Лютовой О.А., Киреевой Е.А. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки права

по апелляционной жалобе Киреевой Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 марта 2017г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «ИнтерСтрой» обратилось в суд с иском к Лютовой О.А., Киреевой Е.А. о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки права, указав, что 30.07.2013 между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А. был заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве № 4, 45, 54, 69, 84, 92, 117, 118, 133, 137, 138, 143-к на 12 квартир в строящемся доме.

Истец с 2013 как застройщик осуществляет строительство 21-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время дом находится в завершающей стадии строительства и еще не введен в эксплуатацию.

12 января 2016 между Лотовой О.А. и Киреевой Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору о долевом участии в строительстве № 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к от 30.07.2013 на объект долевого строительства в вышеуказанном многоквартирном доме - однокомнатную квартиру №49 (прежний номер 45), общей проектной площадью 28,46 кв.м. Уступка данной квартиры была произведена уже Киреевой Е.А. после подачи обществом иска о признании сделок недействительными 07.10.2015 (дело А53-26283/2015), а именно уступка квартиры №49 произведена 12 января 2016 г., при этом Лютова О.А., как указано в договоре уступки, зарегистрирована в одном частном домовладении с Киреевой Е.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и является афиллированным лицом Киреевой Е.А., это мать ее супруга Киреева М.В., и бабушка их троих совместных детей, что свидетельствует о намеренном выводе спорного имущества заинтересованным лицам после подачи иска об оспаривании сделок. При этом квартира отчуждена Лютовой О.А. по заниженной стоимости, то есть по стоимости её приобретения Киреевой Е.А. у общества - по 39 500 руб. за 1 кв.м., в то время как средняя цена продажи 1 кв.м. однокомнатных квартир в возводимом доме в настоящее время не ниже 65 000 рублей за 1 кв.м., что подтверждается данными сайта Театральныйростов.рф, а на момент переуступки цена была около 60 000 рублей за 1 м2.

Кроме того, в декабре 2016 учредителями истца ООО СК «ИнтерСтрой» ФИО6 и ФИО7 получены дополнительные сведения, подтверждающие недобросовестность сторон по сделке - договор уступки прав требования от 12.01.2015 между Киреевой Е.А. - Лютовой О.А., а именно: 05 декабря 2016 Каменским районным судом Ростовской области в составе судьи Дьяковой И.Г. вынесено решение по делу №2-2577/16, по которому супруг Киреевой Е.А. - ФИО9 направил отзыв, где на листе 5 отзыва сообщает суду, что Лютова О.А. - его мать.

Таким образом, подтвердилось ранее заявленное в арбитражном суде утверждение (дело А53-841/2016) об аффилированности лиц по сделке Киреева Е.А. – Лютова О.А.

Кроме того, по делу №А53-841/2016 Лютовой О.А. уже дважды заявлено о снятии обеспечительных мер, однако судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, что также свидетельствует о попытке Лютовой О.А. совершить последующую переуступку прав на объект долевого участия - квартиру №49 (бывший номер 45).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу А32-26283/2015 отменено и принят новый судебный акт. Суд постановил признать недействительными заключенные между ООО «Строительная компания «Интерстрой» и Киреевой Е.А.: 1) агентский договор от 30 мая 2013 года, 2) соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года. 31 января 2017г. судом кассационной инстанции данный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба Киреевой Е.А. без удовлетворения.

Таким образом, признанные судом недействительные сделки повлекли уменьшение объема имущества ООО «СК «ИнтерСтрой», что очевидно нарушило права и законные интересы общества.

Истец просил суд применить последствия недействительности сделок агентского договора б/н от 30.05.2013 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 02.12.2013 г., заключенных между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А., а именно: признать недействительным договор уступки права требования от 12.01.2016 г. между Киреевой Е.А. и Лютовой О.А., номер записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 02.02.2016г. по объекту долевого строительства - квартире № 49 (прежний номер 45).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 марта 2017 г. исковые требования ООО «СК «ИнтерСтрой» удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности сделок агентского договора б/н от 30.05.2013 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 02.12.2013 г., заключенных между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А.

Признал недействительным договор уступки права требования от 12.01.2016 между Киреевой Е.А. и Лютовой О.А., номер записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 02.02.2016г. по объекту долевого строительства - квартире №49 (прежний номер 45).

В апелляционной жалобе Киреева Е.А. просит отменить решение суда.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора уступки прав истцу стало известно 12.01.2016г., а с иском в суд он обратился 06.02.2017г.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира получена ею по недействительной сделке. Указывает, что она приобретала квартиру как физическое лицо по договору участия в долевом строительстве, который не имеет отношения к агентскому договору и договору о зачете требований, признанных недействительными. Указанная квартира ею оплачена в полном объеме, о чем имеются справки. Уступка прав требования производилась ею с согласия ОО «ИнтерСтрой».

Считает, что для признания недействительным договора уступки прав требования должны быть самостоятельные основания, истцами не заявлявшиеся.

Выражает несогласие с выводом суда об аффилированности сторон договора уступки прав требования. Указывает, что Лютова О.А. не является ее родственницей, поскольку брак Киреевой Е.А. и ФИО9 расторгнут в 2012 году. В дружеских отношениях Лютова О.А с Киреевой Е.А. также не состоят.

В обоснование жалобы Киреева Е.А. также указывает на необоснованность выводов суда о ее недобросовестности. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора уступки решением арбитражного суда в иске ООО «ИнтерСтрой» отказано, апелляционную жалобу истец подал спустя 7 дней после заключения договора.

Считает домыслом вывод суда о том, что у нее имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «ИнтерСтрой».

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Она указала, что находится на больничном, однако суд рассмотрел дело, лишив ее возможности реализовать процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу Лютова О.А. поддерживает доводы апеллянта, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИнтерСтрой» по доверенности Милославскую С.В., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования ООО «ИнтерСтрой», суд руководствовался ст.ст. 167, 170, 181 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости договора уступки права по договору о долевом участии в строительстве и наличии в действиях Киреевой Е.А. признаков злоупотребления права, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2013 ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО11 (принципал) и Киреева Е.А. (агент) заключили агентский договор, предметом которого является совершение комплекса юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке (пункт 1.1 договора). Условиями данного договора предусмотрено вознаграждение агента - 5 402 000 рублей. Оплата предусматривалась 100% авансом в день заключения договора. Аванс в сумме 5 402 000 рублей не был оплачен.

29.07.2013 ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А. был подписан акт приемки выполненных работ №1 к агентскому договору.

30.07.2013 между ООО «СК «ИнтерСтрой» и Киреевой Е.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве № 4,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143-к, предметом которого являлся многоквартирный жилой дом, представляющий собой квартиры №№4,45,54,69,84,92,117,118,133,137,138,143, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.12.2013 генеральным директором ООО «СК «ИнтерСтрой» ФИО11 и Киреевой Е.А. подписано соглашение о зачете взаимных требований по агентскому договору от 30.05.2013 на сумму 5 402 000 рублей в счет оплаты за три квартиры №№ 4, 45, 138 по договору о долевом участии в строительстве № 4, 45, 54, 69, 84, 92, 117, 118, 133, 137, 138, 143-к от 30.07.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 признаны недействительными заключенные между ООО «Строительная компания «Интерстрой» и Киреевой Е.А.: 1) агентский договор от 30 мая 2013 года, 2) соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что до настоящего времени Киреева Е.А. не произвела оплату ООО «СК «ИнтерСтрой» денежных средств в размере 5 402 000 рублей за квартиры №№ 4,49(45), 153 (138), т.е. у Киреевой Е.А. имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «СК «ИнтерСтрой».

12.01.2016 между Киреевой Е.А. и Лютовой О.А. был заключен договор уступки права по договору № 4, 45, 54, 69, 84, 92, 117, 118, 133, 137, 138, 143-к от 30.07.2013 в отношении квартиры №49 (прежний номер 45).

При этом суд посчитал обоснованным довод истца о том, что Лютова О.А. является афиллированным лицом Киреевой Е.А., поскольку из договора уступки права от 12.01.2016 года, заключенного между Киреевой Е.А. и Лотовой О.А. видно, что местом регистрации обеих сторон в договоре является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Лютова О.А. является матерью Киреева М.В., который в свою очередь ранее состоял в браке Киреевой Е.А., что подтверждается отзывом на исковое заявление, адресованным Киреевым М.В. в адрес Каменского районного суда Ростовской области и в котором также указано, что Лютова О.А. проживает совместно с ним по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что между Киреевой Е.А. и Лютовой О.А. был заключен договор уступки права требования от 12.01.2016 в отношении квартиры №49 (прежний номер 45), объем имущества ООО «Строительная компания «ИнтерСтрой» уменьшился, то права истца в результате заключения договора уступки права требования нарушены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора уступки права по договору о долевом участии в строительстве между лицами, являющимися родственниками, наличие судебного постановления о признании недействительными агентского договора и соглашения о зачете взаимных требований, наличие неисполненных денежных обязательств Киреевой Е.А. перед ООО «СК «ИнтерСтрой», суд пришел к выводу о мнимости договора уступки прав по договору о долевом участии в строительстве и наличии в действиях Киреевой Е.А. признаков злоупотребления права.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой Е.А. о пропуске срока исковой давности были заявлены ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении суда. С выводами суда в данной части судебная коллегия также соглашается, не повторяя их мотивов.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Киреевой Е.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и протокольным определением суда от 28.03.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорная квартира была ею оплачена по договору участия в долевом строительстве, о чем имеется справка от ООО «ИнтерСтрой», а также о том, что имеется согласие истца на уступку прав требования, признается необоснованной, поскольку ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные факты.

Иные доводы сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и не содержат сведений, не исследованных и не учтенным судом при принятии решения. По сути, все доводы основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела и получили оценку в тексте обжалуемого решения суда. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и их переоценка не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2017г.