Решение по делу № 2-421/2017 от 06.02.2017

Гражданское дело № 2-42/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мозжухина В.В. к Клееву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мозжухин В.В.обратился в суд с иском к Клеву Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указав, что * в * по адресу * произошло ДТП с участием автомобиля *, гос.номер *, под управлением Клеева Л.Н. и Автомобиля *, гос.номер *, принадлежащего ему, Мозжухину В.В. и под его управлением.

Виновником в данном ДТП, согласно протоколу * об административном правонарушении от * был признан Клеев Л.Н.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения (*).

Поскольку ответчиком не был предъявлен полис страхования ОСАГО, истец просит суд взыскать ущерб с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *., согласно заключению судебной экспертизы расходы на оказание услуг представителя в сумме *, расходы по госпошлине *.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в размере заявленных требований не признал, пояснил, что с достоверностью модно признать ущерба за поврежденные детали указанные в справке о ДТП.

При проведении независимой экспертизы истцом, он, Клеев Л.Н. не участвовал. Считает, что дополнительные повреждения скрытые описаны неверно, фотографии вообще не являются допустимыми доказательством, поскольку на фотографии невозможно определить марку машины и идентифицировать ее как автомашину истца.

Считает возможным возместить истцу стоимость поврежденных деталей в сумме *., а так же стоимость ремонтных работ в сумме * пропорционально стоимости деталей.

Заключение эксперта Тишкова А.А. в целом принято быть не может, поскольку он основывал свои выводы на недопустимом доказательстве.

Суд, выслушав стороны, эксперта Тишкова А.А., считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшею, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшем)" по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

* в * по адресу * произошло ДТП с. -участием автомобиля *, гос.номер *, под управлением Клеева Л.Н. и Автомобиля *, гос.номер *, принадлежащего ему, Мозжухину В.В. и под его управлением.

Виновником в данном ДТП, согласно протоколу * об административном правонарушении от * года был признан Клеев Л.Н.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик не представил сведения о наличии страхового полиса, в связи с чем он, истец обращается в суд с иском о возмещении вреда к причинителю вреда, ответчику по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные требования не противоречат так же требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № * размер ущерба от ДТП определен в размере *.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тишков А.А. выводы экспертизы подтвердил, подтвердил, что указанные в Таблице № * повреждения по характеру, расположению и направлению соответствуют механизму ДТП, имевшему место *, за исключением диска, который исходя из представленных материалов, невозможно отнести к рассматриваемому происшествию.

Наличие, характер и объем(степень) технических повреждений транспортного средства истца представлен в Таблице № *( л.д.*).

Так же эксперт в ходе рассмотрения дела пояснил, что представленный в материалах дела Акт осмотра (л.д.*) является не в полной мере информативным для определения характера и объема повреждений,, более того имеются противоречия с калькуляцией ремонта ( л.д.*) и фотоматериалом( л.д.*), в связи с чем определение наличия, характер и объем повреждения был произведен на основании фотоматериала, представленного на листах дела *.

Суд не может согласиться с доводами Клеева Л.Н. о том, что на фотографиях невозможно определить марку автомашины и ее принадлежность истцу.

На факт осмотра автомашины истца указывают сведения в установочной части Акта ( л.д.*), где указана марка автомашины и ее VIN, при этом фототаблйца является приложением экспертному заключению (л.д.*).

Принадлежность фотографий автомашине марки * подтвердил так же в судебном заседании эксперт Тишков А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств, опровергающих материалы заключения ООО «СКПОавто» в части составления Акта осмотра автомобиля истца, принадлежности фотографий автомашине истца ответчиком не представлено.

Оценка размера ущерба экспертом проведена в совокупности со всеми материалами дела, в том числе справкой ДТП.

Оснований не доверять эксперту у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы экспертом.

Доводы ответчика о том что он не был приглашен истцом на осмотр поврежденной автомашины, так же во внимание приняты быть не могут, поскольку это н является необходимым условием, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленным Договором и распиской в получении денег.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и требованиями разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на участие в деле представителя в сумме * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме *., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Клеева Л.Н. в пользу Мозжухина В.В. в возмещение ущерба в сумме *., расходы на оказание услуг представителя в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *., всего *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И.Парфенова