Решение по делу № 33-1407/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1407 поступило 15 марта 2017 года

Судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Данзанова Б.Ц. – Замазеева Б.О. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Замазеева ФИО16, представляющего интересы Данзанова ФИО17 о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Цыдыповой ФИО18 к Данзанову ФИО19 о взыскании материального ущерба, моральною вреда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Цыдыповой Р.Д., ее представителя Климова А.Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2016 года исковые требования Цыдыповой Р.Д. удовлетворены частично, с Данзанова Б.Ц. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <...> руб.

13 февраля 2017 года представитель ответчика Замазеев Б.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по делу не была проведена экспертиза, установившая вину Данзанова Б.Ц., ссылался на отсутствие вещественных доказательств, акта и протокола осмотра места происшествия, калькуляции стоимости ущерба, наличие несоответствий по времени в иске и объяснениях Данзанова Б.Ц. и сына Цыдыповой Р.Д.

В судебное заседание ответчик Данзанов Б.Ц., истец Цыдыпова Р.Д. не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представители ответчика Замазеев Б.О., Трофимова М.Б. заявление поддержали.

Представитель истца Раднаева О.Д., возражая против удовлетворения заявления, ссылаясь на доказанность вины ответчика..

Судом постановлено указанное выше определение.

Об его отмене как незаконного просит представитель ответчика Замазеев Б.О. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цыдыпова Р.Д., ее представитель Климов А.Л. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Остальные участники процесса не явились, извещались судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений приведенных в постановлении суда норм права, суд не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, указав, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, а именно отсутствие экспертизы, вещественных доказательств, калькуляции стоимости ущерба, акта и протокола осмотра места происшествия к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, расчет материального ущерба имеются в материалах дела, исследовались судом при разрешении спора, соответственно названные документы, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Таким образом, коллегия признает правомерным вывод суда о том, что решение было вынесено на основании совокупности представленных в дело доказательств, которые указанными ответчиком обстоятельствами и фактами не опровергаются.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения заявление Замазеева ФИО20, представляющего интересы Данзанова ФИО21 о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Цыдыповой ФИО22 к Данзанову ФИО23 о взыскании материального ущерба, моральною вреда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                                        Е.С. Ваганова

С.Б. Семенов