Решение по делу № 2-531/2017 от 06.02.2017

Дело №2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Антипова А.П., представителя истца по доверенности Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

06.02.2017 Антипов А.П. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛюкс» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между Антиповым А.П. и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор № 01-ДН/261211 купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, <дата> года выпуска. В счет оплаты товара Антиповым А.П. в кассу продавца были внесены наличные денежные средства в размере 330 000 руб., а также был заключен договор № 10-ДН/261211 купли-продажи транспортного средства, о продаже им ООО «АвтоЛюкс» своего автомобиля за сумму в размере 650 000 руб., которая также была внесена в счет оплаты товара. В нарушение пункта 3.2. договора № 01-ДН/261211 купли-продажи транспортного средства ему как Покупателю фактически не было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства предыдущего собственника. Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудниками ООО «АвтоЛюкс» он был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого автомобиля. Так согласно п. 5.2. договора № 01-ДН/261211 купли-продажи транспортного средства продавец обязался ознакомить покупателя с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке, чего сделано не было. После приобретения автомобиля он вынужден был неоднократно обращаться 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016 к продавцу для устранения обнаруженных неисправностей: неисправность омывателя лобового стекла, омывателей фар, отсутствие правой крышки омывателя фары, неисправность датчика уровня топлива, датчика температуры внешнего воздуха. Также продавцу было сообщено, что после мойки у автомобиля начало отслаиваться лакокрасочное покрытие. На просьбу о выдаче карты проведенной диагностики автомобиля он получил отказ. Об обнаруженных недостатках он не был ознакомлен продавцом никаким образом. В силу отсутствия у него технического образования, позволяющего визуально определить следы повреждений, в момент заключения договора купли-продажи по понятным причинам он самостоятельно не мог определить качество приобретаемого товара. Предоставление вышеуказанной информации о качестве приобретаемого товара, могло бы повлиять на принятие им решения относительно приобретения автомобиля. 29.12.2016 ответчику была вручена под роспись претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств уплаченных за товар, которая осталась без удовлетворения, что повлекло дальнейшее обращение в судебные органы. 11.01.2017 истцом была проведена компьютерная диагностика приобретенного автомобиля, по итогам которой было выявлено, кроме ранее обнаруженных, еще многочисленное количество неисправностей, о которых продавец не сообщил при заключении договора купли-продажи. На основании вышеизложенного и в соответствии ст.ст. 12,13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 456, 464 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор № 01-ДН/261211 купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2016 года, заключенный между Антиповым А.П. и ООО «АвтоЛюкс», взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в свою пользу денежные средства уплаченные за транспортное средство в размере 980 000 руб., денежные средства в счет компенсации убытков в размере 2 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства счет компенсации судебных расходов в размере 35 000 руб., штраф в размере 491 000 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании истец Антипов А.П., представитель истца Сосновских Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что какого-либо документа подтверждающего проведение предпродажной подготовки приобретаемого транспортного средства предоставлено не было. Товарный ярлык, содержащий информацию характеризующую состояние товара, в том числе недостатки, продемонстрирован покупателю не был. Также, что ответчиком были допущены нарушения положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно и информировании потребителя о действительном пробеге продаваемого транспортного средства, поскольку при приобретении автомашины 26.12.2016 в качестве пробега на панели приборов было указано 44000 км., что затем 28.12.2016 было зафиксировано диагностической картой при осуществлении технического осмотра для страхования транспортного средства. Однако из данных диагностики автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер № следует, что у этого транспортного средства имеется пробег 103 800 км. В связи с чем истец предположил, что пробег транспортного средства мог быть «скручен» продавцом ООО «АвтоЛюкс» в целях увеличения продажной цены автомобиля. В случае сообщения ему информации о реальном пробеге приобретаемого транспортного средства, он бы принял решение об отказе от его приобретения. Также, что доводы относительно не предоставления свидетельства о регистрации ТС подтверждаются Актом приема-передачи, в котором отсутствуют указания на передачу, а также заявлением в адрес ответчика с просьбой о выдаче. Доводы относительно обнаруженных недостатков неоговоренных продавцом подтверждаются договором заказ-нарядом на работы № 10411 от 11.01.2017, данными диагностики автомобиля от 11.01.2017. При этом доводы ответчика ничем не подтверждены, не представлено доказательств вручения покупателю свидетельства о регистрации ТС, не представлен документ о проведении предпродажной подготовки товара, не представлен товарный ярлык содержащий информацию характеризующую состояние товара, в том числе недостатки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «АвтоЛюкс», извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки. Ранее представитель ответчика предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с Актом приема-передачи продавец передал, а покупатель принял автомобиль и все товаросопроводительные документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС. Таким образом, свидетельство и регистрации было получено Истцом и, вероятнее всего, утеряно. Доводы Истца о невозможности эксплуатировать транспортное средство без свидетельства о регистрации считают необоснованными в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменять регистрационный данные их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, а результате государственной
регистрации транспортного средства, новому собственнику выдается новое
свидетельство о регистрации. Таким образом, Истец имел возможность
зарегистрировать транспортное средство, получить новое свидетельство о регистрации, при этом в случае утери свидетельства о регистрации предыдущего собственника достаточно заявления в простой письменной форме. Доводы Истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о качестве товара, а также о том, что обнаруженные в товаре недостатки не соответствуют условиям Договора, считают необоснованными. Перечисленные Истцом в Исковом заявлении недостатки, а именно: «неисправность омывателя лобового стекла, омывателей фар, отсутствие правой крышки омывателя фары, неисправность датчика уровня топлива, датчика температуры внешнего воздуха» однозначно являются следствием эксплуатации транспортного средства. При этом в соответствии с п. 5.1. Договора покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Таким образом, условие о качестве товара прямо указано в Договоре и покупатель уведомлен надлежащим образом о возможных недостатках. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также дополнив, что при передаче автомобиля последний осматривался истцом, никаких дефектов выявлено не было, претензий не высказывалось.

Выслушав истца Антипова А.П., представителя истца Сосновских Е.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 456, 464 ГК РФ: продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором; Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений пункта 2 и 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Аналогичные правила установлены в п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Также в силу п. 57 вышеуказанных Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. Аналогичные требования установлены Правилам в отношении товаров бывших в употреблении. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара (потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что 26.12.2016 между истцом Антиповым А.П. и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор № 01-ДН/261211 купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, <дата> года выпуска.

Одновременно с автомобилем ООО «АвтоЛюкс» (Продавец) передает Антипову А.П. (Покупателю) все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке (при наличии), а также иные документы необходимые для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, а также комплект ключей к автомобилю.

Автомобиль передан истцу 26.12.2016 на основании акта приема-передачи.

Обязанность покупателя по оплате стоимости транспортного средства в размере 980000 руб. истцом была выполнена, что ответчиком по делу не оспаривалось.

В течение 15 дней со дня передачи автомобиля, истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением необходимой и достоверной информации о товаре.

Как следует из пояснений истца Антипова А.П. в судебном заседании, при заключении договора он исходил из того обстоятельства, что представитель продавца предоставил информацию, что автотранспортное средство находится в отличном состоянии. После заключения договора купли продажи транспортного средства истцу был выдан только Паспорт Транспортного Средства, каких-либо иных товаросопроводительных документов выдано не было.

В подтверждение своих доводов в данной части истец представил письменное заявление, направленное в адрес ответчика с просьбой о выдаче Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Факт не передачи ответчиком истцу Свидетельства о регистрации транспортного средства в данном случае имеет значение, так как не позволяет судить об обстоятельствах, связанных с переходом права собственности на данный автомобиль.

Также судом установлено, что после покупки в указанном транспортном средстве истцом был выявлен дефект в виде неисправности омывателя фар, датчика уровня топлива. Для устранения выявленных дефектов истец неоднократно обращался к ответчику, что ответчиком не оспаривалось. Однако неисправности устранены не были.

В целях определения причин появления выявленных неисправностей Антипов А.П. обратился к ИП Михайленко А.А. автосервис «Формула-1» для проведения комплексной компьютерной диагностики. По результатам диагностики данного транспортного средства у ИП Михайленко А.А. автосервис «Формула-1» от 11.01.2017 было установлено, что имеет место неисправность запотевание переднего левого амортизатора, неправильное показание топливных баков, ошибка рулевого механизма.

Как было указано выше, в силу п.п.57, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, бывшие в употреблении автомобили должны в обязательном порядке проходить предпродажную подготовку, в ходе которой проверяется их работоспособность и готовность к эксплуатации.

Из объяснений истца следует, что ни перед заключением договора купли-продажи ни после, документа подтверждающего прохождение автотранспортным средством предпродажной подготовки ответчиком выдано не было.

Ответчиком также не было предоставлено доказательств о прохождении данным транспортным средством предпродажной подготовки и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос.номер № истцу Антипову А.П. 26.12.2016, ООО «АвтоЛюкс» предпродажную подготовку автомобиля не проводил.

Тем самым, продавец грубо нарушил требования ст. 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя, и не довел до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для возмещения покупателю всех понесенных убытков, в том числе возникших после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что предпродажная подготовка продавцом не проводилась, суд полагает, что стороной ответчика (продавца) не доказан тот факт, что истцу был продан автомобиль без недостатков, а непроведение предпродажной подготовки лишало возможности заявителя своевременно выявить недостаток проданного товара.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.следует, что в день покупки менеджером автосалона по имени Л. было сообщено, что транспортное средство находится в отличном состоянии, при этом в момент осмотра автомобиля, товарного ярлыка с техническим описанием товара не имелось, какой-либо информации относительно качества предоставлено не было. При демонстрации пробег автомобиля составлял около 44 000 км. Автомобиль с большим пробегом ее муж не приобрел бы.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что пробег автомобиля по показаниям одометра был изменен.

Так, согласно данным Диагностической карты по состоянию на 28.12.2016 пробег составлял 44151 км, а при проведении комплексной компьютерной диагностики 11.01.2017 выявлены различия показаний одометра на панели приборов 44551 км, от показаний одометра рулевого механизма 103 800 км.

С момента приобретения автомобиля истцом до проведения компьютерной диагностики прошло 15 дней, что является несущественным.

Таким образом, при продаже автомобиля ответчик намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомашины.

Доказательств того, что изменение показаний одометра имело место после продажи автомашины, ответчиком не представлено.

Поскольку оспариваемый автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, в том числе и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, это является существенным.

Соответственно право истца на получение полной и достоверной информации о товаре, в том числе и относительно пробега транспортного средства, было нарушено в связи с чем он был лишен возможности выбора именно того автомобиля и с теми характеристиками, в котором он нуждался.

Доводы представителя ответчика о том, что при передаче автомобиля последний осматривался истцом, никаких дефектов выявлено не было, претензий не высказывалось, не может быть принят во внимание, поскольку покупатель не обладал специальными познаниями, недостатки, в том числе, различия показаний одометра на панели приборов от показаний одометра рулевого механизма, и не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра при заключении договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство, является основанием для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд находит исковые требования Антипова А.П. к ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, взысканию уплаченной за него суммы в размере 980 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию Продавца (ООО «АвтоЛюкс») и за его счет Антипов А.П. обязан возвратить ООО «АвтоЛюкс» автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, <дата> года выпуска, приобретенный на основании договора №01-ДН/261211 купли продажи транспортного средства от 26 декабря 2016 г.

Истец просит взыскать понесенные им убытки, причиненные вследствие предоставления ему недостоверной или недостаточно полной информации о товаре.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а также возмещает потребителю причиненные убытки в полной сумме.

Судом установлено, что после заключении договора купли продажи транспортного средства с ответчиком ООО «АвтоЛюкс», истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости комплексной компьютерной диагностики и устранения имеющихся недостатков на автомобиле в размере 2000 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 10411 от 11.01.2017 и кассовым чеком от 11.01.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору купли продажи транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обращаться с досудебной претензией, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства, нести дополнительные расходы. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика ООО «АвтоЛюкс» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в размере 45 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком ООО «АвтоЛюкс» не было выполнено в добровольном порядке требование истца о возврате покупной цены товара, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой суммы 987 000 рублей в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 493 500 рублей. По смыслу указанной нормы права, а также согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

Истцом предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не принимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за представителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 21.01.2017, договором №14 об оказании правовых услуг от 18.01.2017 и распиской от 21.01.2017 о передаче истцом 35 000 руб. в счет оплаты по договору правовых услуг, подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере 35 000 рублей, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, что составляет 13620 руб. (13020 руб. /имущественный спор/ + 300 руб. /моральный вред/ + 300 руб. /требования о расторжении договора/).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антипова А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №01-ДН/261211 купли продажи транспортного средства от 26 декабря 2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» и Антиповым А.П..

По требованию Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» и за его счет обязать Антипова А.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN VIN №, <дата> года выпуска, приобретенный на основании договора №01-ДН/261211 купли продажи транспортного средства от 26 декабря 2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу Антипова А.П. денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 980000 руб. 00 коп., в счет компенсации убытков 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 493 500 руб. 00 коп., итого 1500500 (один миллион пятьсот тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Антипову А.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АвтоЛюкс» компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 23 мая 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова