Решение по делу № 2-2636/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2636/2017 20 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Ю. Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 73823 рублей 84 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль 83 копейки, расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 7000 рублей, расходов на представителя в судебном порядке в размере 13 000 рублей, расходов по оплате оформления доверенности в размере 1520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 56077 рублей 79 копеек. Не согласившись с выплатой, Соболев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив соответствующий отчет об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Соболева Ю.Н. доплату страхового возмещения в размере 78536 рублей 21 копейки, что является датой фактического исполнения обязательства и окончанием периода начисления неустойки.

Истец Соболев Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца – Прокопенко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Пугаев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Suzuki SX4, принадлежащий Соболеву Ю.Н., был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Соболеву Ю.Н. страховое возмещение в размере 56077 рублей 79 копеек.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Соболев Ю.Н. обратился в ООО «Независимая оценка № 1» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и отчетом №, выполненным ООО «Независимая оценка № 1» (л.д. 82).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 76722 рублей 21 копейки и 5500 рублей стоимость независимой экспертизы (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа получено не было (л.д.24).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), при этом доплата страхового возмещения в размере 78536 рублей 21 копейки была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73823 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78536,21 x 1% x 94 дня).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 37 911 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

В материалы дела истцом представлен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручает ООО «АвтоПравоЗащита» представлять его интересы в досудебном порядке, для получения страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. № в материалы дела истцом представлена квитанция, из которой следует, что ООО «АвтоПравоЗащита», представлявшая интересы истца в досудебном порядке, получила от Соболева Ю.Н. денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 26).

В материалы дела истцом представлен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручает ООО «АвтоПравоЗащита» представлять его интересы в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. №, в материалы дела истцом представлена квитанция, из которой следует, что ООО АвтоПравоЗащита», представлявшая интересы истца в досудебном порядке, получила от Соболева Ю.Н. денежные средства в размере 13000 рублей (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая объём выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу Соболева Ю.Н. подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса и технических работ в размере 1 520 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, суд находит доказанным несение Соболевым Ю.Н. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей, в связи с представлением интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебных претензий в сумме 170 рублей 60 копеек, 141 рубль 24 копейки, расходы по почтовой отправке искового заявления в размере 70 рублей 50 копеек (л.д. 16, 17,22, 23).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг почты по отправке претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 361 рубль 83 копейки.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3434 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Ю. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соболева Ю. Н. неустойку в размере 73823 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37911 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 83 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1520 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3434 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малинина Н.А.