Решение по делу № 11-100/2017 от 13.03.2017

Дело №11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Б.Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № Кировского района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на эксперта в суме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля автомобиль 1, К.К.С., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 150 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу ущерба ТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 205 000 рублей. Истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате недостающего страхового возмещения. На основании претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 500 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 10 400 рублей. Истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Р.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 10 400 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 38 400 рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к применению п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указывает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 %, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой Методики является надлежащим исполнением обязательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент ДТП и заключения договора страхования между страховщиком и виновником ДТП, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ранее п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривал такое право потерпевшего.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия истцом были соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему, а также представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, мировым судьей в основу решения суда было положено заключение эксперта ИП специалист 1, представленное истцом. Указанное заключение мотивированно, обосновано, содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа ТС, в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено заключение (калькуляция) организация 1, которое правильно оценено мировым судьей как несостоятельное и необоснованное, соответственно, не подлежащее в основу решения суда. Данное заключение не содержит полный перечень поврежденных в ДТП деталей (запасных частей), не указан объем затрат по нормочасам, необходимый для полного восстановления ТС истца.

В данном случае, законодатель, ссылаясь на статистическую достоверность, не имеет в виду безусловное применение заключения, согласно которому ущерб составляет меньшую стоимость восстановительного ремонта.

Суд исходит из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Заключение (экспертная оценка), представленное ответчиком, не подтверждает в полном объеме и достоверно ущерб, причиненный истцу, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом разницы между ущербом по двум заключениям, не превышающей 10 %, не имеется.

Произведя первоначальную выплату истцу в заниженном размере, страховщик существенно нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту. При этом страховщик произвел оценку лишь после определения истцом ущерба, что само по себе свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, указывает на не желание ответчика самостоятельно на основании первоначального заявления истца рассчитывать ущерб в соответствии с Единой Методикой.

Таким образом, собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Т.А.Фокина