Решение от 13.02.2017 по делу № 2-180/2017 (2-4571/2016;) от 28.09.2016

Дело 2-180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                          Виноградовой Л.А.

При секретаре                                 Лобановой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Ю. В., Ковалева О. Б., Коржавиной А. П., Коваленко В. Ю., Страховой М. А. к НСТ «Победа» о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Канунников Ю.В., Ковалев О.Б., Коржавина А.П., Коваленко В.Ю., Носков Д.В., Чикачёв В.В. обратились в суд с иском к НСТ «Победа» о признании недействительными решений общего собрания НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования в период с 23 июля 2016 года по 07 августа 2016 года.

В последующем, Канунников Ю.В., Ковалев О.Б., Коржавина А.П., Коваленко В.Ю., Носков Д.В., Чикачёв В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования к НСТ «Победа» о признании недействительными решения общего собрания НСТ «Победа» по вопросам № 1, 2, 3, 4, 5, указанных в бюллетене заочного голосования, а именно: принятие отчета ревизионной комиссии за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года (акта ревизии хозяйственно-финансовой деятельности правления НСТ « Победа»; утверждение сметы расходов НСТ «Победа» на 2016 г.; выборы правления НСТ «Победа» - 6 членов правления; выборы председателя правления НСТ «Победа»; назначение помощником председателя правления для решения вопросов садоводами летом старшего по <адрес> Пряхина С.Н., проведенного в форме заочного голосования в период с 23 июля 2016 года по 07 августа 2016 года.

Страхова М.А. также обратилась в суд с иском к НСТ «Победа» о признании недействительными решений общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования (опросным путем), состоявшегося с 23 июля 2016 года по 07 августа 2016 года.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 января 2017 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения данное гражданское дело и гражданское дело по иску Страховой М.А. к НСТ «Победа» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года судом был принят отказ Носкова Д.В. от исковых требований к НСТ «Победа» о признании недействительными решений общего собрания НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования в период с 23 июля 2016 года по 07 августа 2016 года по вопросам № 1,2,3,4,5, указанным в бюллетенях заочного голосования и дальнейшее производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года судом был принят отказ от исковых требований Чикачёва В.В. к НСТ «Победа» о признании недействительными решений общего собрания НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования в период с 23 июля 2016 года по 07 августа 2016 года по вопросам № 1,2,3,4,5, указанным в бюллетенях заочного голосования и дальнейшее производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцы Канунников Ю.В., Страхова М.А., Ковалев О.Б., Коржавина А.П., Коваленко В.Ю., с учетом пояснений представителя ответчика, представленных сторонами доказательств, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования к НСТ «Победа» и просили признать недействительными и не влекущими правовых последствий решения общего собрания членов НСТ Победа», проведенного в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года по всем вопросам, указанным в бюллетене заочного голосования и оформленных результатами общего заочного голосования владельцев садовых участков по бюллетеням в 2016 г. ( период с 23 июля 2016 года, продлен правлением до 27 августа 2016 года) с момента принятия.

Считают, что решения, принятые на общем собрании членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года, по всем вопросам повести дня, являются недействительными, т.к. собрание было проведено с существенным нарушением ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» и Устава НСТ «Победа»: нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, отсутствовал кворум для принятия любых решений общего собрания членов НСТ «Победа», о месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания они не были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Ковалев О.Б., Коржавина А.П., Коваленко В.Ю. не прибыли, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Истцы Канунников Ю.В., Страхова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования к НСТ «Победа» поддержали.

При этом пояснили, что решения, принятые на общем собрании членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года по всем вопросам повестки дня являются недействительными.

Данное собрание было проведено с грубейшими нарушениями ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» и Устава НСТ «Победа».

Принятые на данном собрании решения нарушают права истцов как членов НСТ «Победа» в части получения информации о деятельности товарищества, избираться и быть избранными в органы управления товарищества, а также налагают на истцов дополнительные финансовые затраты в виде незаконного возложения обязанности по уплате целевых и членских взносов; решения приняты в отсутствии кворума.

Представитель ответчика НСТ «Победа» - Матысякевич В.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. При этом пояснил, что общее собрание членов НСТ «Победа» в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года в НСТ «Победа» не проводилось, соответственно, никаких решений на данном собрании, которые могут нарушать права истцов, принято не было. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличия кворума на собрании, соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества, соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава НСТ «Победа», по своей организационно-правовой форме ответчик – НСТ «Победа» является садоводческим некоммерческим объединением.

В этой связи на него распространяется юрисдикция Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ. (л.д. 62-64, 34-48)

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Истцы Канунников Ю.В., Страхова М.А., Ковалев О.Б., Коржавина А.П., Коваленко В.Ю. являются членами НСТ «Победа», что подтверждается членскими книжками, выданными на их имя. Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде представителем НСТ «Победа».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 15.08.1998 года N ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Истцы по данному иску имеют в пользовании и владении земельные участки, расположенные в границах НСТ «Победа».

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с п. 3.3 Устава член товарищества имеет право участвовать в осуждении вопросов, рассматриваемых на общих собраниях и заседаниях правления товарищества, в управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы товарищества.

Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В судебном заседании установлено, что на 25 июня 2016 года в НСТ «Победа» было назначено общее собрание (уполномоченных) членов товарищества, о чем свидетельствует объявление о проведении указанного собрания, представленное истцом Канунниковым Ю.В., размещенное на информационном щите НСТ «Победа», что не оспаривалось и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Таким образом, в нарушение ст. 21 ФЗ-66 объявление о проведении в НСТ «Победа» общего собрания садоводов (уполномоченных), назначенное на 25 июня 2016 года, не содержит в себе указаний на выносимые на обсуждение вопросы (повестки дня собрания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (далее – Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Таким образом, органом, правомочным созывать общие собрание садоводов, является правление садоводческого товарищества..

В связи с отсутствием необходимого кворума на общем собрании садоводов НСТ «Победа» (уполномоченных), общее собрание членов НСТ «Победа», назначенное на 25 июня 2016 года не состоялось, в связи с чем в НСТ «Победа» было проведено общее собрание членов НСТ «Победа» в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года (по всем вопросам, указанным в бюллетене заочного голосования ) и оформленных результатами общего заочного голосования владельцев садовых участков по бюллетеням в 2016 г. ( период с 23 июля 2016 года, продлен правлением до 27 августа 2016 года).

При этом, протокол заседания правления НСТ «Победа», на котором было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования и повестке дня указанного собрания, суду со стороны ответчика в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, представлен не был.

Из бюллетеня для заочного голосования на собрании членов НСТ «Победа», выданного членам товарищества, следует, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования, дата проведения собрания с 23 июля по 07 августа 2016 года ( в последующем срок проведения заочного голосования был продлен правлением до 27 августа 2016 года), место проведения собрания : НСТ «Победа». В повестку дня общего собрания НСТ «Победа», проводимого в форме заочного голосования, были включены следующие вопросы :

Отчет ревизионной комиссии за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2016 г.

Утверждение сметы расходов НСТ «Победы» на 2016 г.

Выборы правления НСТ «Победа» - 6 членов правления.

Выборы председателя правления НСТ «Победа».

Назначение помощником председателя правления для решения вопросов с садоводами летом старшего Пряхина С.Н.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенция органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (п. 6 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи, диспозиции ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что решение общего собрания членов соответствующего садового товарищества может приниматься путем заочного голосования (опросным путем), только после внесения в устав такого товарищества порядка и условий проведения заочного голосования, а также разработки и принятия внутреннего регламента товарищества о проведении заочного голосования. Поэтому решение общего собрания членов соответствующего садового товарищества принятое путем заочного голосования (опросным путем), до принятия названных дополнений в устав товарищества и принятия названного регламента, заведомо недействительно, поскольку невозможно проверить соблюдение порядка и условий такого голосования, так как они не разработаны и не приняты, между тем, законодатель определение названных условий и порядка возложил именно на само товарищество.

Из материалов дела видно, что согласно результатов общего заочного голосования владельцев садовых участков по бюллетеням в 2016 году ( период голосования с 23 июля 2016 года, продлен правлением до 27 августа 2016 года ( при этом протокол заседания правления о продлении срока голосования не был предстален), членами правления НСТ «Победа» в составе : председатель Косинов В.В., члены правления – Гресь Т.Ю., Пряхиным С.Н., Бортеневым В.И., Станценко В.А., Кляузер Р.В., Поломошновым С.Н., а также другими лицами, являющимися членами НСТ «Победа», был произведен подсчет бюллетеней по заочному голосованию по всем вопросам повестки дня, указанных в бюллетенях для заочного голосования, выданных владельцам садовых участков; подведены итоги голосования.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты общего заочного голосования владельцев садовых участков по бюллетеням в 2016 году ( период голосования с 23 июля 2016 года, продлен правлением до 27 августа 2016 года), не могут свидетельствовать о проведении собрания в НСТ «Победа», т.к. данные результаты не содержат указание на НСТ «Победа», суд находит не состоятельными, т.к. доказательств обратного, что председатель Косинов В.В., члены правления – Гресь Т.Ю., Пряхин С.Н., Бортенев В.И., Станценко В.А., Кляузер Р.В., Поломошнов С.Н., являются членами правления в ином каком-либо садоводческом товариществе, а не в НСТ «Победа», со стороны представителя ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что устав НСТ «Победа», действовавшей в момент принятия оспариваемых решений, не содержали порядка и условий проведения заочного голосования (опросным путем), внутренний регламент товарищества о проведении заочного голосования ответчиком не разрабатывался и не принимался.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска - признании недействительными и не влекущими правовых последствий с момента принятия решений общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года по всем вопросам, указанным в бюллетене заочного голосования и оформленных результатами общего заочного голосования владельцев садовых участков по бюллетеням в 2016 г. ( период с 23 июля 2016 года, продлен правлением до 27 августа 2016 года), поскольку названное решение принято путем заочного голосования (опросным путем), до принятия соответствующих дополнений в устав товарищества и принятия соответствующего внутреннего регламента, следовательно, невозможно проверить соблюдение порядка и условий проведения голосования, так как они не разработаны и не приняты.

Кроме того, при проведении оспариваемого истцами собрания членов НСТ «Победа», было допущено нарушение требований закона о составлении протокола в письменной форме, предусмотренное ст. 181.2 ГК РФ.

    Доводы представителя ответчика о том, что общее собрание членов НСТ «Победа» в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года не проводилось, соответственно, никаких решений на данном собрании, которые могут нарушать права истцов, принято не было, в связи с чем протокол общего собрания и не мог быть составлен, опровергаются представленными истцами доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей, совокупность которых однозначно позволяет суду сделать вывод о том, что проведение общего собрания членов НСТ «Победа» в форме заочного голосования, имело место быть. Однако, протокол общего собрания членов НСТ, не был составлен, что предусмотрено законом.

Кроме того, по результатам общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования за период с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года, были приняты определенные решения, которые повлекли гражданско-правовые последствия в виде утверждения сметы НСТ «Победа», выборы членов правления, выборы председателя правления, утверждение отчета ревизионной комиссии и выборы помощника председателя.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю ответчика неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления протоколов общих собрания НСТ «Победа, протоколов заседания правления НСТ «Победа», бюллетеней заочного голосования членов НСТ «Победа», однако, указанные документы суду представлены не были. При этом, представитель ответчика в судебном заседании относительно бюллетеней для заочного голосования пояснил, что данные документы утрачены и предоставлены суду быть не могут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания членов НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования, приняты с нарушением процедуры созыва, уведомления членов НСТ, проведения собрания, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, что следует из положений статей 21 и 22 Закона и само по себе нарушает права и законные интересы истцов – Канунникова Ю.В., Ковалева О.Б., Коржавиной А.П., Коваленко В.Ю., Страховой М.А.

Не представлено со стороны ответчика и доказательств того обстоятельства, что члены НСТ «Победа» были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования с 23 июля 2016 года по 27 августа 2016 года.

Рассматривая вопрос о наличии кворума на собрании НСТ «Победа», проведенного в форме заочного голосования, суд приходит к выводу об его отсутствии и как следствие ничтожности принятых на нем решений по всем вопросам, указанным в бюллетене заочного голосования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны быть документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

Вместе с тем, оригиналы бюллетеней на голосование, по которым производился подсчет голосов, суду представлены не были, как и иные доказательства в подтверждение наличия кворума.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами решения общего собрания в форме заочного голосования принято с существенными нарушениями процедуры созыва, уведомления членов НСТ «Победа», проведения собрания, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, принятое на нем решение является недействительными, что следует из положений статей 21 и 22 Закона и само по себе нарушает права и законные интересы истцов, как членов товарищества.

Судебной защите в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, подлежат нарушенные и оспоренные права. Гражданским законодательством защищаются неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. При наличии обстоятельств, создающих угрозу нарушения субъективного права, защите подлежит и такое право путем пресечения действий, создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что все оспариваемые истцами решения приняты с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, все решения являются недействительными, что следует из положений ст. 21, 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Кроме того, суд считает, что оспариваемыми решениями нарушены права истцов, как членов НСТ «Победа», предусмотренные ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а в частности и тем, что нарушено их право избирать и быть избранным в органы управления объединения и его орган контроля, налагает на истцов дополнительные финансовые затраты в виде незаконного возложения обязанности по уплате целевых и членских взносов. Доводы представителя ответчика о том, что принятыми решениями истцам не причинен какой-либо вред, в связи с чем их права не могут быть восстановлены, суд находит не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Канунниковым Ю.В. и Страховой М.А. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей каждым, которая подлежит взысканию с НСТ «Победа» в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░. ( ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░