Решение по делу № А62-758/2006 от 26.02.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

от 26 февраля 2006 года

г. Смоленск                                                                                                  Дело № А-62-758/2006

Арбитражный суд в составе судьи Пузаненкова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к предпринимателю Овчинникову А.А.

о взыскании недоимки и пени в сумме 983 руб. 34 коп.

без участия сторон

установил:

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту Инспекция)  проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005г. представленных предпринимателем Овчинниковым А.А. (далее предприниматель).

Проведенной проверкой установлено, что из исчисленного предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2005г. в размере 2981 руб. в срок, установленный п.1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (до 25.04.2005г.), не был  уплачен налог в сумме 450 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога предпринимателю начислены пени в сумме 49 руб. 86 коп. (расчет пени на день обращения в суд).

Из исчисленного предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2005г. в размере 2981 руб. в срок, установленный п.1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (до 25.07.2005г.), также не был  уплачен налог в сумме 450 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога предпринимателю начислены пени в сумме 33 руб. 48 коп. (расчет пени на день обращения в суд).

Предпринимателю были направлены требования № 25074 и № 10820 с предложением добровольной уплаты указанной суммы налога и пени. Поскольку в срок, указанный в требовании, сумма налога и пени предпринимателем уплачена не была Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд предложил сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения судебного заседания без вызова сторон и исследования только письменных доказательств, отзыва на заявление, письменных объяснений сторон и других документов, имеющихся в материалах дела. Суд также установил срок для представления сторонами возражений или письменного согласия в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на иск и других доказательств.

Инспекция направила в суд заявление, в котором выразила своё согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда о дате, времени, месте и порядке рассмотрения дела судом также направлялось предпринимателю по адресу, указанному Инспекцией в заявлении, и предпринимателем в регистрационных документах. Согласно возращенному в суд почтовому уведомлению определение суда было вручено адресату, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица участвующего в рассмотрении дела. До истечения предоставленного судом срока отзыва на заявление или возражений в отношении рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от предпринимателя в суд не представлено, а поэтому, руководствуясь статьями 226 - 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела,  установил, что заявленные Инспекцией требования обоснованны, подтверждены предъявленными доказательствами, предпринимателем не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 346.32., пункта 3 статьи 46, статьями 75, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 15.10.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 3, ░░. 60, ░░░ 673107823349, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ № 304673120300023, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 900 ░░░. ░░░░░░░░ ░ 83 ░░░. 34 ░░░. ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░