Решение по делу № 2-3110/2017 от 23.05.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                     25 июля 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой О. В., Адволодкиной М. Н., Ботовой И. А., Веселовой Н. Г., Голубевой О. В., Дроговой С. И., Кеосиянц С. В., Марининой И. В., Огарь Е. П., Пантелеевой О. Н., Смольниковой В. С., Толкачевой О. М., Чевиной В. В., Чужаковой Н. С., Щукиной Н. В. к ГБУЗ Московской области «Химкинская городская поликлиника <№ обезличен>» об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы просили обязать ГБУЗ Московской области «Химкинская городская поликлиника <№ обезличен>» предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней за 2015 - 2016 годы в связи с работой в тяжелых условиях труда и выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что до 2014 года предоставлялся отпуск продолжительностью 14 дней на основании Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от <дата> <№ обезличен>/П-22 как медицинским работника по вредности условиям труда, однако после проведения специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) и присвоения класса вредности 3.1 работодатель отказывает в предоставлении дополнительного отпуска в нарушение Федерального закона от <дата> № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 421-ФЗ).

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ГБУЗ Московской области «Химкинская городская поликлиника <№ обезличен>» иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявив также о пропуске истцами срока давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от <дата> <№ обезличен>/П-22 утвержден список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В строке 168 раздела XL «Здравоохранение» предусмотрены профессии врача-участкового терапевта, в строках 173 – 173 младшего и среднего медицинского персонала учреждений здравоохранения, продолжительность дополнительного отпуска – 12 рабочих дней.

Двусторонним отраслевым соглашением между Минздравом Московской области и <адрес> организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на 2015-2017 годы в 3.4.2.1 согласовано предоставление работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ранее установленной продолжительностью – не менее 14 календарных дней в соответствии с п.3 ст. 15 Закона № 421-ФЗ при проведении СОУТ и отнесении условий труда на рабочих местах к вредным условиям (3 класс) и (или) опасным (класс 4).

В рамках обеспечения прав работников на гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, закрепленных в ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Законом № 421-ФЗ, вступившим в силу с <дата>, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие в качестве оснований для предоставления указанным работникам соответствующего вида и объема гарантий и компенсаций отнесение условий труда на их рабочих местах к определенному классу (подклассу) условий труда.

В целях применения трудового законодательства с <дата> определение степени вредности и (или) опасности условий труда на рабочем месте должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Между тем в целях обеспечения преемственности существовавших процедур предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым во вредных и (или) опасных условиях труда, сохранение ранее приобретенных такими работниками прав, а также незыблемости сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации принципов стабильности правового регулирования и поддержания доверия граждан к действиям государства ч.3 ст. 15 Закона № 421-ФЗ установлено, что при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на <дата> при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Согласно материалам дела истцы состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области «Химкинская городская поликлиника <№ обезличен>» в должностях врачей-специалистов и среднего медицинского персонала во 2-м терапевтическом отделении.

Ответчик, не представив суду доказательств предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за период действия аттестации рабочих мест, в лице своего представителя признал в судебном заседании обстоятельства предоставления таких отпусков продолжительностью 14 дней до 2014 года, в связи с чем суд находит данное обстоятельство установленным (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В декабре 2014 года произведена СОУТ рабочих мест истцов, по результату которой присвоен класс вредности 3.1, т.е. вредные условия труда 1 степени.

Возражая против требования работников о предоставлении дополнительных отпусков продолжительностью 14 дней в связи с работой во вредных условиях, работодатель ссылался на то, что действующее трудовое законодательство не предусматривает дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда 3.1 класса (вредных условиях 1 степени).

Действительно, согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в редакции Закона № 421-ФЗ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Однако приведенная норма исходя из правил действия трудового закона во времени (ст. 12) распространяется на отношения, возникшие после вступления закона в силу, т.е. в рассматриваемом случае при создании новых рабочих мест или принятии работников после <дата> на ранее созданные рабочие места.

В отношении же действующих работников, занимающих прежние рабочие места, работа в которых ранее давала право на дополнительные гарантии, но после проведения СОУТ не отнесена к вредным условия труда 2, 3 или 4 степени, в ч.3 ст.15 Закона № 421-ФЗ установлен переходный период, в течение которого за ними сохраняются прежние гарантии и компенсации, что не противоречит ст. 5 ТК РФ о соотношении норм трудового права, содержащихся в иных законах, и ТК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии факта ухудшения условий труда, лишь установления иного класса вредности, несостоятельны, поскольку, как следует из карт аттестации рабочих мест, ведомостей рабочих мест и результатов аттестации по условиям труда, совместного письма начальника управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Минздрава Московской области и председателя <адрес>ной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, при проведении СОУТ рабочих мест истцов был учтен новый фактор вредности на рабочих местах – биологический фактор, оцененный как вредный, что позволило отнести условия труда к 3.1 классу вредности.

Поскольку условия труда по результатам СОУТ с учетом биологического фактора оценены в сторону ухудшения как вредные условия, хотя бы и 1 степени, то на истцов, которым до проведения СОУТ предоставлялись компенсационные меры, связанные с работой на тех же рабочих местах, распространяется ч.3 ст. 15 Закона № 421-ФЗ в части сохранения за ними прежнего правового положения.

Из представленной кадровой документации (приказом о переводе и т.п.) с учетом объяснений представителей сторон следует, что все истцы, за исключением Ботовой И.А., Веселовой Н.Г., Дроговой С.И., в связи с организационно-штатными мероприятиями были переведены в новое структурное подразделение поликлиники - 2-е терапевтическое отделение с сохранением рабочих мест и условий труда.

При таких обстоятельствах за ними сохранилось право на дополнительный оплачиваемый отпуск согласно двустороннему отраслевому соглашению в размере 14 календарных дней.

Вместе с тем, данные гарантии и компенсации не распространяются на тех истцов, которые не работали на существующих рабочих местах, в отношении которых по результатам СОУТ условия труда оценены как 3.1 класса вредности.

Таковыми являются Ботова И.А., Веселова Н.Г. и Дрогова С.И., принятые на текущее место работы уже после проведения СОУТ, следовательно, прежде им не предоставлялись компенсационные меры в связи с работой на этих рабочих местах и на них не распространяется положение ч.3 ст. 15 Закона № 421-ФЗ.

Довод представителей истцов о том, что ч.3 ст.15 Закона №421-ФЗ сохраняет прежние гарантии и компенсации за рабочими местами, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, как указано выше, приведенная норма направлена на сохранение прежнего правового положения работников, а не рабочих мест.

В связи с этим трудовые права Ботовой И.А., Веселовой Н.Г., Дроговой С.И. работодателем не нарушены и иск, предъявленными ими, подлежит оставлению без удовлетворения.

Установив факт нарушения трудовых прав остальных работников неправомерным отказом в предоставлении дополнительного отпуска за 2015-2016 годы, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцам компенсацию морального вреда, которую с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам, в пользу которых принято решение, присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом категории и правовой сложности дела, малого объема представленных представителем истцов доказательств, общности их исков и тождественности правового положения, что в существенной мере упростило работу представителя, а также участия в судебных заседаниях истца Толкачевой О.М., заведующей 2-м терапевтическим отделением, активное поведение которой в заседаниях суда свидетельствовало о фактическом представлении интересов всех соистцов (приведение правовой аргументации и представление доказательств в интересах всех истцов), а также с учетом принципа разумности определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцами 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то необходимо принять во внимание следующее.

Во-первых, по смыслу ст.122 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме предоставляется за отработанный рабочий год, хотя бы работник и имеет право на отпуск авансом по истечении шести месяцев непрерывной работы.

В соответствии с п.1 ст. 9 Конвенции <№ обезличен> Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска нарушение прав, связанное с непредоставлением ежегодного дополнительного отпуска, с учетом сохранения трудовых отношений между сторонами, является длящимся, срок для обращения в суд истекает по прошествии 21 месяца (18+3) со дня окончания года, за который должен быть предоставлен отпуск. В связи с длящимся характером отношений по предоставлению отпуска, факт объявления работодателем в декабре 2014 года об отказе в предоставлении дополнительного отпуска не имеет правового значения для расчета срока.

Во-вторых, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не является пресекательным и при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.

Вопросы оценки обстоятельств пропуска срока на предмет уважительности и восстановления пропущенного процессуального срока являются усмотрительными в силу дискреционных полномочий суда как органа правосудия.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, работникам медицинской профессии, занятым в бюджетной сфере, не свойственна активная защита трудовых прав в судебном порядке и установленного законом 3-месячного срока по причине общеизвестного факта высокой нагрузки работников учреждений здравоохранения и невысокой оплаты труда может быть недостаточно для получения юридической помощи, формулирования правовой позиции, составления искового заявления и сбора доказательств до обращения в суд (в сравнении с возможностями работников иных профессий или работников, занятых у работодателей частной формы собственности), в связи с чем истцы первоначально направили работодателю коллективное обращение от <дата> с просьбой разъяснить причины отказа в предоставлении дополнительного отпуска, однако работодатель ответ длительное время не давал и сформулировал свою позицию по данному вопросу лишь в письменном ответе от <дата>.

В связи с изложенным оснований для применения запрошенных ответчиком правовых последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ Московской области «Химкинская городская поликлиника <№ обезличен>» предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за 2015 - 2016 годы Абросимовой О. В., Адволодкиной М. Н., Голубевой О. В., Кеосиянц С. В., Марининой И. В., Огарь Е. П., Пантелеевой О. Н., Смольниковой В. С., Толкачевой О. М., Чевиной В. В., Чужаковой Н. С., Щукиной Н. В..

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Химкинская городская поликлиника <№ обезличен>» в счет компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу:

Абросимовой О. В. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Адволодкиной М. Н. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Голубевой О. В. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Кеосиянц С. В. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Марининой И. В. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Огарь Е. П. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Пантелеевой О. Н. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Смольниковой В. С. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Толкачевой О. М. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Чевиной В. В. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Чужаковой Н. С. 5 000 и 5 000 руб. соответственно,

Щукиной Н. В. 5 000 и 5 000 руб. соответственно.

В удовлетворении иска Ботовой И. А., Веселовой Н. Г., Дроговой С. И. к ГБУЗ Московской области «Химкинская городская поликлиника <№ обезличен>» об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.