Решение по делу № 22-1247/2017 от 22.08.2017

Судья Третьяков Д.В. № 4/1-68/2016-22-1247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                             21 сентября 2017 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Степановой И.А.,

осужденного Кудряшова А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова А.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Кудряшова А.В., <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2011 года Кудряшов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кудряшов А.В., отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области (начало срока – 20 декабря 2011 года, конец срока – 19 декабря 2018 года), обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 19 июля 2017 года вынесено обжалуемое постановление, которым в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.В. просит вышеуказанное судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания он получил образование, трудоустроен, к работе относится добросовестно, заработал ряд поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая полагает целесообразным применение к нему положений ст. 79 УК РФ. Все имевшиеся у него взыскания погашены, в августе 2016 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания. Гражданского иска по делу не имеет. Поддерживает отношения с родственниками, имеет гарантии социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Шиндина Е.А. считает доводы осужденного Кудряшова А.В. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Кудряшова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Степановой И.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Кудряшовым А.В. преступления) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в судебном заседании, Кудряшов А.В., отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) дает ему право ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в достаточной степени изучил сведения о личности Кудряшова А.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Как правильно установлено судом, Кудряшов А.В. действительно за время отбывания наказания 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и работе, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, получил образование, трудоустроен, с сентября 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Были известны суду и сведения о наличии у осужденного возможности проживания на территории Великого Новгорода, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к Кудряшову А.В. условно-досрочного освобождения.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Кудряшова А.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у Кудряшова А.В. уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. Суд правильно исходил из того, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых не дает достаточных оснований для условно-досрочного освобождения безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

В этом отношении изученные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного Кудряшова А.В., указывают на нестабильность поведения осужденного.

Из исследованных судом документов усматривается, что за время отбывания наказания Кудряшов А.В. демонстрировал нестабильное поведение и регулярно нарушал режим, за что подвергался мерам дисциплинарного характера.

Так, в октябре 2012 года Кудряшову А.В. объявлен выговор за недобросовестное отношение к труду (учебе). Далее Кудряшов А.В. в течение определенного времени не допускал нарушений, заработал ряд поощрений, в том числе в октябре 2013 года был переведен на облегченные условия содержания.

Однако в сентябре 2014 года осужденный был водворен в ШИЗО на 10 суток за употребление нецензурных и жаргонных слов, а в июле 2015 года допустил нарушение, выразившееся в хранение запрещенных предметов, в связи с которым был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и переведен с облегченных условий отбывания наказания на обычные.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие у Кудряшова А.В. в настоящее время поощрений и нахождение его с августа 2016 года вновь на облегченных условиях отбывания наказания не является безусловным свидетельством его исправления и не гарантирует его правопослушного поведения с учетом всех сведений о личности осужденного.

Наряду с этим судом учитывается, что помимо мер дисциплинарного характера Кудряшов А.В. в период отбывания наказания подвергался и иным формам воздействия со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе в виде проведения профилактических бесед, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время в совокупности с иными данными характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

В частности, в мае 2013 года и дважды в сентябре 2014 года Кудряшов А.В. нарушал режим (отсутствие на спальном месте, несоблюдение формы одежды, сон в неустановленное время), по поводу чего с ним проводились профилактические беседы, выводы из которых осужденный не сделал и продолжил нарушать режим, за что подвергался мерам дисциплинарного характера, в том числе признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться, несмотря на принимаемые меры реагирования. Погашение наложенных на Кудряшова А.В. взысканий не препятствует их учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку закон требует принимать во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующее рассмотрению ходатайства время.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Кудряшова А.В. об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции всесторонне и полно учел все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что на данный момент достаточные основания для применения к Кудряшову А.В. положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении отсутствуют, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, – не имеется.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Кудряшова А.В. соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы осужденного Кудряшова А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Приведенные в жалобе положительные сведения о личности Кудряшова А.В., а также данные о возможной социальной адаптации осужденного были известны суду первой инстанции и обоснованно не явились основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░