Решение по делу № 2-944/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                   02 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Валентины Михайловны к Феоктистовой Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Александрова В.М. обратилась с иском к Феоктистовой Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что она прописана и проживает по адресу: ххх, является собственником указанного дома на основании договора купли продажи.

В дом, в качестве члена её семьи была вселена ответчик - её дочь Феоктистова Наталья Владимировна ххх г.р. с её согласия, ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 2014 года отношения испортились, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, уже более 3-х лет адреса ей не сообщает. Вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда.

В настоящее время ей необходимо в установленном законом порядке распорядиться данным жилым помещением, сдать в муниципалитет, для получения квартиры в соцнайм на основании признания её малоимущей и в связи с аварийным и ветхим состоянием дома, однако формальная регистрация ответчика в принадлежащем ей помещении нарушает её права собственника с 2014 г. Между ней и ответчиком семейные отношения фактически прекращены, между ними сложились весьма напряженные отношения, кроме того ответчик не нуждается в жилом помещении, поскольку она выехала на постоянное место жительство другое место, скрывается, адрес не говорит, общаться не хочет, встречи избегает. В связи с выездом дочери из указанного жилого помещения, ее вещей в указанном доме нет. Дочь проживает от неё отдельно, материально не помогает. Согласно выписки из подомовой (поквартирной) книги в доме зарегистрирована её дочь Феоктистова Наталья Владимировна. Сын ххх, ххх г.р. погиб. Она проживает одна, в частном доме, детей на иждивении нет. С ххх по настоящее время она получает страховую пенсию по старости в размере ххх рублей. В настоящее время дом находится в малопригодном состоянии для проживания. Это летняя кухня с тонкими стенами и прохудившимся полом, для проживания осенью и зимой дом не пригодный. Дочь проживает отдельно и ни чем не помогает.

Указывает, что у неё имеется травма, сложилось тяжелое материальное положение. 24.07.2017 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение о прекращении процедуры реализации имущества и признании её банкротом.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в её доме. Наличие регистрации создает ей препятствия для оформления статуса малоимущей и получения пригодного жилого помещения.

Просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: ххх; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Александрова В.М. в судебном заседании требования уточнила, просила признать ответчика Феоктистову Н.В. утратившей права пользования жилым помещением по адресу ххх, остальные требования оставила без изменения.

Суду пояснила, что ответчик Феоктистова Н.В. приходится ей дочерью, отец ответчика ххх. умер в ххх году. В 2007 году она купила дом по ххх, Феоктистова Н.В. зарегистрирована по месту её жительства по адресу ххх с 2013 года. Дочь в доме никогда не проживала, а только была зарегистрирована, вещей её в доме нет, она их не привозила. Дочь проживала в ххх на съемных квартирах, в доме никогда не проживала. Последний раз она виделась с дочерью в 2014 году, в 2015 году общались с ней по телефону. В настоящее время номера телефона дочери у неё нет, она не общается с дочерью, была обижена на неё, потому что она не приехала к брату на похороны. В настоящее время ей неизвестно где находится её дочь, она слышала, что её дочь уехала на остров «Бали» в Индонезию. Когда был жив сын, он из соцсетей узнавал информацию о сестре, находил её фотографии на море, но фамилия у неё была другая. На связь дочь не выходит, через интернет дочь написала, что не хочет общаться с ней, также ей известно, что дочь теряла паспорт. Пояснила, что она не обращалась в полицию о том, что её дочь Феоктистова Н.В. пропала и её место нахождения неизвестно. Пояснила, что ей необходимо снять дочь с регистрационного учета в жилом помещении по адресу ххх, она намерена продать этот дом и уехать к родственникам, потому что ей одной тяжело, она находится в тяжелом материальном положении, в дом нужно покупать уголь, платить за свет и воду, дочь не помогает, она подавала документы в администрацию на получение социального жилья, было отказано на том основании, что в доме прописана дочь, помощи ждать не от кого. Истец Александрова В.М. в судебном заседании пояснила, что судебные повестки на имя Феоктистовой Н.В., направленные по адресу ххх, получала она, и в уведомлениях расписывалась тоже она под фамилией «Феоктистова», место нахождения дочери ей неизвестно.

Ответчик Феоктистова Н.В. в судебное заседание не явилась, информация о ее конкретном месте жительства у суда отсутствует, попытки выяснить место жительства ответчика, оказались безрезультатными, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, на момент рассмотрения дела, возвращена с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку место жительства Феоктистовой Н.В. неизвестно, определением суда от 19.09.2017 г., в порядке ст.50 ГПК РФ, ей назначен адвокат.

Представитель ответчика Феоктистовой Н.В. - адвокат Приходько Н.В., действующая на основании ордера от 29.09.2017 г. № 543 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку исходя из искового заявления, ответчик вселялась в спорное жилое помещение, вещи вывозила, значит, она пользовалась жилым помещением, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика не приобретшей правом пользования спорным жилым помещением. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Осинники, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда (л.д.44).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 чт.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,    Александрова В.М. является собственником жилого дома, расположенного в ххх (л.д.9 – договор купли-продажи жилого дома, л.д.39 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д.19-20 выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: Александрова В.М. с ххх, Феоктистова Н.В. с ххх по настоящее время. Также в доме был зарегистрирован ххх ххх., ххх снят с регистрационного учета по адресу ххх в связи со смертью (л.д.10-12 – копия домовой книги, л.д.45-46, 59 – адресная справка, л.д.14- копия свидетельства о смерти).

Как было установлено в судебном заседании, дочь истца Феоктистова Н.В. в доме никогда не проживала, зарегистрирована по месту регистрации матери, мать с дочерью отношения не поддерживают, в дом не вселялась, вещей её в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, не несет расходов по ремонту дома, его содержанию.

Из материалов дела следует, что Феоктистова Н.В., ххх г.р. к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.36 сообщение Отдела МВД России по г.Осинники); справки о доходах формы 2-НДФЛ в отношении Феоктистовой Н.В. за 2013-2016 г.г. не предоставлялись, сведения о доходах за 2017 г. отсутствуют, т.к. срок предоставления до 31.03.2018 г. (л.д.37 сообщение МИФНС России № 5 по Кемеровской области); согласно федеральной базе ОПФР по Кемеровской области Феоктистова Н.В., ххх г.р., получателем пенсии по линии ПФР не значится (л.д.48 сообщение УПФРФ по КО); по данным Управления ЗАГС Кемеровской области извещение о смерти в отношении Феоктистовой Натальи Владимировны, за период 01.01.2014 г. по 24.08.2017 г., отсутствует (л.д.63, 64).

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области не располагает сведениями о пересечении российскими гражданами Государственной границы Российской Федерации (л.д.66).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 года Александрова В.М. признана банкротом, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 24.07.2017 года завершена реализация имущества Александровой В.М., она признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - л.д.21-24.

Из справки УПФР в г.Осинники (МРУ) Александрова В.М. является получателем пенсии по старости, по состоянию на 31.08.2017 года, размер пенсии истца составляет ххх рублей (л.д.15-справка УПФР в ххх (МРУ).

Допрошенная в качестве свидетеля ххх показала, что она подруга истца. Ей известно, что истец проживает в доме по ххх в ххх одна. Раньше проживала с сыном ххх, сын умер ххх. У истца также есть дочь Феоктистова Наташа, её место нахождения неизвестно, вещей Феоктистовой в доме у истца нет, она приезжает в гости к истцу, в доме только вещи истца. В 2014 году ххх пропала, ххх, когда был жив, нашел её через интернет, друзья не знают, где она может находиться. Пояснила, что с 2005 года ххх проживает на съемных квартирах, с матерью в доме по ххх, дочь никогда не проживала.

Свидетель ххх показала в судебном заседании, что является знакомой истца с 1996 года. Истец проживает по ххх в ххх, жила с сыном ххх, он умер, у неё есть дочь Наташа, она уже давно не приезжает к матери, неизвестно где находится. Ей известно, что Феоктистова Н. зарегистрирована с матерью в доме, однако вещей её в доме нет, к матери не приезжает, где она живет, мать не знает.

В достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований сомневаться, они согласуются между собой и с материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали Феоктистовой Н.В. проживанию в жилом доме по адресу: ххх, а также, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Феоктистовой Н.В. доказательств наличия попыток вселения в спорный жилой дом, как до обращения истца в суд с требованием о признании ее утратившей право пользования, так и после, не представлено.

Поскольку Феоктистова Н.В. бремя расходов по содержанию дома не несет, намерений проживать в спорном жилом помещении не выразила, не вселялась в него, проживает по иному месту жительства, суд считает, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным и она добровольно отказалась от права пользования им, то сть утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Александровой В.М.

Учитывая положения ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд считает, что поскольку Феоктистова Н.В. утратила право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд также отмечает, что поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которого никем не оспорено, она вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотренных жилищным законодательством, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем, не имеется.

Наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о сохранении за последним права пользования жилым помещением не представлено.

Как было указано выше, согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его органами регистрационного учета с регистрации по месту жительства.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о снятии Феоктистовой Н.В. с регистрационного учета отсутствуют, и в удовлетворении данных требований, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Феоктистову Наталью Владимировну, ххх года рождения, уроженку ххх, утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ххх, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Председательствующий: