Решение по делу № 2-50/2017 (2-4420/2016;) от 14.03.2016

Дело № 2-50/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        22 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Чуприниной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в силу предоставленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел состояние дорожного покрытия и погодных условий, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО18, принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №, риск гражданской ответственности истца застрахован в СК «РСТК». Истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой он сообщил, что представляет на осмотр поврежденный автомобиль. Претензий со стороны страховой компании по осмотру транспортного средства не поступило, представитель страховой компании в осмотре транспортного средства не учувствовал. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертному заключению ООО АФК «<данные изъяты>» составляет 157 200 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 123 руб. 90 коп. Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 126 023 руб. 90 коп., что составляет 77,21% от общей суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двадцатидневного срока страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 163 дня просрочки подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 205 491 руб. 12 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать размер материального ущерба, считала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 023 руб. 90 коп. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 126 093 руб. 90 коп., неустойку в размере 126 093 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные издержки в размере 16 677 руб. 36 коп. Оставшуюся часть материального ущерба просила взыскать с причинителя вреда ФИО7 в размере 37 200 руб., что составляет 22,79% от общей суммы материального ущерба. Также с ФИО7 просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб., судебные издержки в размере 4922 руб. 64 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба (в том числе расходы на оценку) в размере 7476 руб., из которых 5900 руб. – стоимость оценочной экспертизы и 1576 руб. – остаток по страховой выплате, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 788 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб. С ФИО2 просил взыскать сумму материального ущерба в размере 157 024 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб., судебные расходы в размере 4922 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, пояснил, что в период всего времени нахождения дела по иску ФИО1 в производстве суда представители ФИО8 и ФИО6 не информировали истца о ходе дела. Своего согласия на изменение исковых требований истец не давала. В связи с утратой доверия к указанным представителям ранее выданная на их имя доверенность на ведение ее дела в суде ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Просил рассматривать исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Представил расчет, составленный экспертом-техником ООО АФК «<данные изъяты>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 110 400 руб. Просил принять указанный расчет за основу.

        Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд своего представителя не направил.

        Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не подлежит оспариванию, поскольку установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

        Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО19 о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

        Третьи лица ФИО18, ФИО20 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции на день страхования риска гражданской ответственности ФИО2) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на день страхования риска гражданской ответственности ФИО2), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 данного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ФИО18 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, в котором к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО19, постановлено: «Иск ФИО18 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО18 страховую выплату в размере 76 224 руб. убытки 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 17 450 руб., штраф в размере 38 112 руб., а всего 149 786 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск ФИО18 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО18: 47 263 руб. 50 коп. – страховое возмещение; 13 000 руб. – убытки; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 17 450 руб. – судебные расходы; 23 361 руб. 75 коп. – штраф, а всего: 106 075 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО22 автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО18 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара откинуло на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, который, в свою очередь, сместился и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20, столкнувшийся от удара с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 Все автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату по данному страховому случаю ФИО15 40 000 руб., ФИО16 42 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 97 900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными для суда, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает 97 900 руб.

    На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

    Исходя из изложенного сумма невыплаченного страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в пределах лимита страховой выплаты составляет 30 536 руб. 50 коп. (160 000 руб. – 47 263 руб. 50 коп. – 40 000 руб. – 42 200 руб. = 30 536 руб. 50 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением в адрес страховой компании направила заявление о страховой выплате с приложением комплекта необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32). Как следует из описи-вложения в почтовое отправление, с заявлением о страховой выплате ФИО1 направила ответчику, в том числе и отчет об оценке поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ООО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д 112). Согласно оттиску почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений, а также копии кассового чека указанное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Суд считает, что требования Закона об ОСАГО истцом были выполнены. Он предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику телеграммы с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направила претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д. 33, 34, 35).

Претензия была вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако осталась без ответа.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не выплатив истцу страховое возмещение, нарушил его права, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 30 536 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 5900 руб. (л.д. 15-16, 17), а также почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп. (л.д. 30) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – ФИО2

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, составляет 67 363 руб. 50 коп. (из расчета: размер ущерба, причиненного истцу, 97 900 руб. – подлежащий возмещению страховой компанией лимит страхового возмещения 30 536 руб. 50 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, заявленный в первоначальном исковом заявлении, а именно в размере 37 200 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 37 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 126 093 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на день страхования риска гражданской ответственности ФИО2), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из искового заявления, истец рассчитывал неустойку от суммы материального ущерба 126 023 руб. 90 коп., состоящей из страховой выплаты в размере 120 000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5900 руб., а также почтовых расходов в размере 123 руб. 90 коп.

Между тем стоимость независимой экспертизы, а также понесенные истцом почтовые расходы не включаются в состав страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день, установленный законом срок для осуществления истцу страховой выплаты либо мотивированного отказа в такой выплате по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО срок страховщиком не была исполнена обязанность по осуществлению ФИО1 страховой выплаты или направления мотивированного отказа в такой выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу ФИО1 за каждый день просрочки неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причитающейся ФИО1 страховой выплаты составляет 30 536 руб. 50 коп., неустойка за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы подлежит начислению исходя из данной суммы в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (8,25%).

Как следует из искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер подлежащей уплате в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5878 руб. 28 коп. (из расчета 30 536 руб. 50 коп. х 175 дн. просрочки х 8,25% х 1/75).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5878 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 15 268 руб. 25 коп. (30 536 руб. 50 коп. х 50 %).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., связанных с ведением дела о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 37); расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего на сумму 21 600 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2788 руб. 80 коп. (из расчета (42 438 руб. 68 коп. / 252 187 руб. 80 коп. x 100% = 16,8 %; 16 600 руб. х 16,8 % = 2788 руб. 80 коп.).

Учитывая, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 811 руб. 20 коп. (из расчета 16 600 руб. – 2788 руб. 80 коп.), а также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному имущественному требованию на сумму 42 438 руб. 68 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1773 руб. (1473 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 536 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 5900 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 90 коп., неустойку в размере 5878 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 268 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 2788 руб. 80 коп., а всего взыскать 65 495 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 89 533 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 215 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1773 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 37 200 руб., государственную пошлину в размере 1316 руб., судебные расходы в размере 13 811 руб. 20 коп., а всего взыскать 52 327 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса