Решение по делу № 11-2/2017 от 15.03.2017

Мировой судья: Моряков В.Н. Дело № 11-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гайдук Е.Н., Соловьевой А.Н., Костромыгина И.Н., Бишевой Л.А., действующих через представителя Соловьева А.С., Аншаковой Т.А., Аншакова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по делу по иску Гайдук Е.Н., Соловьевой А.Н., Костромыгина И.Н., Бишевой Л.А. в лице представителя Соловьева А.С., Аншакова Н.В., Аншаковой Т.А. к СПК «колхоз «Сибирь» о взыскании арендных платежей за фактическое использование земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истцы Гайдук Е.Н., Соловьева А.Н., Костромыгин И.Н., Бишева Л.А., действующие через представителя Соловьева А.С., Соловьев С.М., Аншакова Т.А., Аншаков Н.В. обратились с иском к СПК «колхоз «Сибирь» о взыскании арендных платежей за фактическое использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в газету «Алтайская правда» № (<данные изъяты>) объявление о согласовании проекта межевания. Заказчик работ: Соловьев А.С., кадастровый инженер /.../ Исходный земельный участок <данные изъяты> выделен в счет земельных долей, расположен: Алтайский край, Третьяковский район, МО Екатерининский сельсовет, примерно в <данные изъяты> м на юг от здания администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик /.../ подал возражения кадастровому инженеру /.../, в связи с этим истцы инициировали спор в суде.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов о признании необоснованным возражения, направленного на проект межевания земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцы, ссылаясь на п. 7 ст. 1. ст. 65 Земельного Кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считают, что арендатор обязан уплачивать арендную плату.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

СПК «колхоз «Сибирь» земельные участки истцов занял без оформления в установленном порядке необходимых правоустанавливающих документов, осуществляется хозяйственная деятельность.

В результате использования ответчиком земельного участка без внесения платы за его использование, нарушаются права истцов на получение платы за пользование ответчиком принадлежащего им земельного участка. Ответчик использовал для хозяйственных целей принадлежащие истцам земельные участки, получал определенный доход.

Размер арендной платы за пользование одной земельной долей определен в размере <данные изъяты> рублей за один год.

Истцам принадлежало 13 земельных участков, соответственно арендная плата за 1 год использования составила <данные изъяты> рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика СПК «колхоз «Сибирь» арендную плату за использование земельных долей, принадлежащих истцам, кадастровый №, в пользу Аншаковой Т.А. – <данные изъяты> рублей, Аншакова Н.В. <данные изъяты> рублей, Костромыгина И.Н. – <данные изъяты> рублей, Бишевой Л.А. – <данные изъяты> рублей, Соловьева С.М. – <данные изъяты> рублей, Гайдук Е.Н. - <данные изъяты> рублей, Соловьевой А.Н. – <данные изъяты> рублей.

Определением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в судебный участок Третьяковского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Соловьеву С.М. со всеми приложенными документами.

Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Гайдук Е.Н., Соловьевой А.Н., Костромыгина И.Н., Бишевой Л.А., действующих через представителя Соловьева А.С., а также в иске Аншакова Н.В., Аншаковой Т.А. к СПК «колхоз Сибирь» о взыскании арендных платежей за фактическое использование земельного участка.

На данное решение от истцов Гайдук Е.Н., Соловьевой А.Н., Костромыгина И.Н., Бишевой Л.А., действующих через представителя Соловьева А.С., а также от истцов Аншаковой Т.А., Аншакова Н.В. поступила апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым их иск удовлетворить. Апелляционная жалоба обоснована теми же доводами, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, указано, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сумма неосновательного обогащения, равная сумме стоимости арендных платежей за использование 1 земельной доли, определена ответчиком самостоятельно, об этом свидетельствует справка, предоставленная в суд. При доказанности факта использования ответчиком всего спорного земельного участка доводы о невозможности передачи в аренду земельной доли, а также о несоблюдении порядка передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного значения, не заключения договора аренды в письменном виде с каждым собственником земельной доли, не имеют значения для оценки законности и обоснованности исковых требований. Представитель дольщиков Власова С.А. в судебном заседании пояснила, что договор индивидуально с каждым дольщиком не заключался, заключался один общий договор аренды от имени всех дольщиков, который подписывала Власова С.А. Использование земельных долей, принадлежащих истцам, не опровергала, подтвердила, что всем дольщикам кроме истцов, аренда в размере <данные изъяты> рублей за использование одной доли была оплачена.

В судебном заседании представитель истцов Гайдука Е.Н., Соловьевой А.Н., Костромыгина И.Н., Бишевой Л.А. - Соловьев А.С., действующий на основании нотариальных доверенностей (л.д. 51-54, том 1), поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи, настаивал на удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, уточнил, что исковые требования от имени Соловьева С.М. не поддерживает, поскольку не уполномочен последним на ведение его дел в суде, соответственно не поддерживает апелляционную жалобу от имени Соловьева С.М. С учетом этого, просил считать апелляционную жалобу поданной от имени истцов Гайдука Е.Н., Соловьевой А.Н., Костромыгина И.Н., Бишевой Л.А., интересы которых он представляет, а также от имени Аншаковой Т.А., Аншакова Н.В., которые действуют самостоятельно, просил иск удовлетворить в интересах истцов за исключением Соловьева С.М.

Представитель ответчика СПК колхоза «Сибирь» Власова С.А. с апелляционной жалобой не согласна, исковые требования не признает.

Истцы Гайдук Е.Н., Соловьева А.Н., Костромыгин И.Н., Бишева Л.А., Аншакова Т.А., Аншаков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Иманова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истцов Имановой Н.Ф. в Арбитражном Суде Алтайского края.

Рассмотрев ходатайство представителя истцов Имановой Н.Ф., выслушав мнение представителя истца Соловьева А.С., полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие Имановой Н.Ф., мнение представителя ответчика Власовой С.А., не возражавшей о рассмотрении дела при данной явке, суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что истцы Гайдук Е.Н., Соловьева А.Н., Костромыгин И.Н., Бишева Л.А., Аншакова Т.А., Аншаков Н.В. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, МО Екатерининский сельсовет, кадастровый №. Право собственности истцов на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-15, 17-18, том 1). При этом Гайдук Е.Н. является собственником 1/611 доли на земельный участок (или одной земельной доли), Соловьева А.Н. - 1/611 доли, Костромыгин И.Н. - 1 доли, Бишева Л.А. – 2/611 долей (или двух земельных долей), Аншаков Н.В. – 4/611 долей (или четырех земельных долей), Аншакова Т.А. – 3/611 долей (или трех долей).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в лице уполномоченного представителя Власовой С.А. и СПК «колхоз «Сибирь» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22, том 2).

Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель передает за плату арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставляемый для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрена арендная плата каждому дольщику общей долевой собственности на одну долю земельного участка, которая составляет:- при урожайности 18 ц/га и более - 5 центнеров зерна на одну долю, при урожайности менее 18 ц/га – 1 центнер зерна на одну долю. Срок выплаты арендной платы не позднее 01 декабря текущего года. Другие виды арендной платы, не указанные в настоящем договоре, могут устанавливаться дополнительным соглашением между сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.2., 3.3. Договора аренды размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

Согласно п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора аренды земельного участка начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 5.6. Договора аренды указано, что к договору прилагается Приложение № (Список Арендодателей).

В соответствии с Приложением № к договору аренды в число собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от имени которых заключен договор, включены Аншакова Т.А. (под номером 5), Аншаков Н.В. (под номером 4), Бишева Л.А. (под номером 12), Гайдук Е.Н. (под номером 116), Костромыгин И.Н. (под номером 158), Соловьева А.Н. ( под номером 354).

Данный договор аренды соответствует требованиям, предусмотренным ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, никем не оспорен и не признан недействительным, то есть является законным и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. по доверенности от собственников земельных долей заключил договор с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания земельных участков (л.д. 19-30, том 1). ДД.ММ.ГГГГ истцы в газете «Алтайская правда» № (29145) подали извещение о согласовании проекта межевания (л.д. 25, том 1). Однако, в связи с поступившим возражением от другого собственника земельной доли в праве общей долевой собственности – /.../, истцы инициировали спор в суде.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика /.../ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру /.../ на объявление в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу Алтайский край, Третьяковский район, МО Екатерининский сельсовет, примерно в <данные изъяты> м на юг от здания администрации <адрес>, признано необоснованными (л.д. 56-61, 62-67, том 1).

На основании судебного решения истцы провели межевание земельного участка, зарегистрировав свои права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 59-61, том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался тем, что земельные доли, принадлежащие истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на местности не были выделены, договор аренды земельного участка не заключен, в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно правоотношения между истцами и ответчиком в части уплаты арендной платы за аренду земельных долей не имеют юридической силы, оснований для удовлетворения исковых требований мировой судья не усмотрел. В решении также указано, что фактически частичное использование ответчиком земельных долей, принадлежащих истцам, по назначению мировой судья не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждают заключение договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами мирового судьи, считает решение незаконным и необоснованным, а требования истцов о взыскании арендных платежей за фактическое использование земельного участка, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, заключался ли договор аренды на использование земельных долей, в том числе принадлежащих истцам, ответчиком на период сельскохозяйственного года - 2016. Не дана оценка тому обстоятельству, кто являлся уполномоченным лицом от числа собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, кто имел право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на какой период времени был заключен договор, мог ли договор аренды земельного участка быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом (ст. 46 Земельного кодекса РФ) и был ли он расторгнут, имелись ли препятствия для расторжения либо для внесения изменений в договор аренды, передавался ли земельный участок собственникам (истцам) либо использовался арендатором.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей исследован договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.212, том 1), при этом не истребованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что между сторонами фактически был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22, том 2). Договором предусмотрена арендная плата за пользование земельными долями, а также отражено, что допускается установление других видов арендной платы по соглашению сторон.

Согласно справке СПК «колхоз «Сибирь» (л.д. 145, том 1) арендная плата одной доли составляет <данные изъяты> рублей. Размер арендной платы за пользование земельным участком в сумме 10000 рублей сторонами не оспорен.

Сельскохозяйственный (производственный) год в СПК «колхоз «Сибирь» с 1 января по 31 декабря (л.д. 145, том 1). Однако, по истечение производственного года ответчик не произвел оплату истцам за использование их земельных долей, что является нарушением обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, фактически ответчик использовал указанный земельный участок, извлекал из этого доход, то есть арендовал земельные доли истцов. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика Власовой С.А., пояснившей о частичном использовании участка, который впоследствии был выделен на местности истцам. В связи с этим СПК «колхоз «Сибирь» должен исполнить обязательство по выплате арендной платы за пользование в ДД.ММ.ГГГГ земельными долями, принадлежащими истцам. Последние при наличии договора аренды не имели право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур на земельном участке, отмежеванном в последующем истцами, так как участок находился в аренде у ответчика.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Власовой С.А. о том, что арендная плата не подлежит выплате, так как ответчик не использовал в течение всего производственного года земельный участок.

Согласно ч. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ; в иных установленных федеральными законами случаях.

То обстоятельство, что СПК «колхоз «Сибирь» прекратил использовать земельный участок, выделенный истцам, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в период действия договора аренды на 2016 год, это право ответчика. СПК «колхоз «Сибирь» таким образом распорядился своим правом, что не может повлиять на права арендодателей в получении ими арендной платы.

Исследовав в судебном заседании указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, истцы обоснованно требуют арендую плату за пользование земельными долями, принадлежащими им на праве собственности.

С учетом изложенного решением мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Суд принимает новое решение, которым исковые требования Гайдук Е.Н., Соловьевой А.Н., Костромыгина И.Н., Бишевой Л.А., Аншаковой Т.А., Аншакова Н.В. удовлетворяет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцы оплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены чеком-ордером, согласно которому госпошлина оплачена представителем истцов Соловьевым А.С. (л.д. 10, том 1). С учетом заявленных требований оплате подлежала государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (Аншаковой Т.А. – <данные изъяты> рублей; Аншаковым Н.В. – <данные изъяты> рублей; Костромыгиным И.Н., Гайдук Е.Н., Соловьевой А.Н. по <данные изъяты> рублей; Бишевой Л.А. – <данные изъяты> рублей). Таким образом, сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере, так как исковые требования каждого удовлетворены в полном объеме. Суд считает целесообразным взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Аншаковой Т.А., в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Аншакова Н.В., в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Костромыгина И.Н., Гайдук Е.Н., Соловьевой А.Н., Бишевой Л.А. в лице их представителя по нотариальным доверенностям Соловьева А.С.

Государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) следует взыскать с ответчика СПК «колхоз «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░