Решение по делу № 33-2293/2017 от 13.04.2017

Судья Мирошниченко С.Н.

Дело № 33-2293-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дадаева А.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дадаева А. М.-Расуловича к Раджабову Р.Ш. Раджабовой К.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, и Дадаеву М.М-Р., о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000029:788 от 25 мая 2016г., применения последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрационной записи перехода прав собственности, прекращения права собственности Раджабова Р.Ш. на земельный участок № 418 в МКР - 2 пос. Семендер, включения земельного участка в наследственную массу после смерти Дадаева М. Д., отказать.

Определение Кировского райсуда от 13 12. 2016 года об аресте земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:788 3 418 в пос. Семендер МКР -2 и запрете совершать регистрацию действий, связанных с отчуждением данного участка и по выполнению к нему иных обязательств гражданско - правового характера, отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Дадаева А.М. и его представителя- адвоката Рамазановой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дадаева М.М., Раджабова Р.Ш. и его представителя Шахбанова А.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадаев A.M. обратился в суд с иском к Раджабову Р.Ш., Раджабовой К.М., Дадаеву М.М-Р. и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, указывая, что он пострадал от мошеннических действий его брата Дадаева М.М-Р., который продал принадлежащий его отцу земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала Семендер МКР-2, участок №418 Раджабовой К.М. Договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 05640:000029:788, принадлежащего его отцу был заключен 17.04.2015 года, спустя более двух лет после смерти отца. Данный участок должен был быть включен в наследственную массу после смерти его отца Дадаева М.Д., умершего 15.12.2012 года, на половину которого претендует он как законный наследник своего отца.

Судом объединено в одно производство гражданское дело по иску Дадаева A.M. к Дадаеву М. М-Р. и Раджабовой ( Шахбановой) К.М. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, довоеренности, передаточного акта, свидетельства о праве собственности на земельный участок, поступившее из Советского районного суда по подсудности в Кировский районный суд, заочное решение по которому отменено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадаев А.М. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он является наследником по закону и не лишенным наследства.

Заключая договор купли-продажи Шахбанов A.Ш. от имени умершего Дадаева М.Д. с Раджабовой K.М. не имел на тот момент полномочий и права представлять Дадаева М.Д., так как на тот момент действие доверенности прекратилось.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалобы по существу было установлено, что не по всем заявленным истцом требованиям постановлено решение, по требованию о признании недействительной доверенности за номером <адрес>3 от 22.05.2012 г. решение судом не постановлено.

Из материалов дела усматривается, что Дадаевым А.М. заявлялись исковые требования, в которых он, с учетом уточнения, помимо прочих требований, просил признать недействительной и доверенность (л.д. 70).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определила:

Настоящее гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы для совершении процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи