Решение по делу № 33-1286/2017 от 15.03.2017

Дело № 33-1286/2017                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Никулова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарева А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2017 года дело по частной жалобе Шаталовой М.С. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Шаталовой Т.А.: с Шаталовой М.С. в пользу Шаталовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петушинского районного суда от 11 января 2017 г. прекращено производство по делу по иску Шаталовой М.С. к Шаталовой Т.А. и Шаталову А.А. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на эту долю в связи с отказом от иска.

Шаталова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнения требований просила взыскать с Шаталовой М.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявления указала, что для представления и защиты своих интересов в суде по иску Шаталовой М.С. к Шаталовой Т.А., Шаталову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о выделе доли должника в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на долю должника, она обратилась за оказанием юридической помощи в Региональную коллегию адвокатов Московской области. Указала также, что между ней и адвокатом Поддувалкиным Д.М. 4 мая 2016 года и 15 декабря 2016 года были заключены соглашения об оказании юридических услуг, по которым ею Поддувалкину Д.М. было оплачено 90 000 руб.

В судебное заседание Шаталова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Шаталова М.С. и ее представитель Васильева О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явились. В письменных заявлениях, направленных в адрес суда, возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что расходы должны быть разумными и соразмерными, сумму заявленных Шаталовой Т.А. к взысканию судебных расходов считают завышенной, поскольку работа, выполненная представителем Шаталовой Т.А., по их мнению, является формальной, заключалась в присутствии в судебных заседаниях, которые были короткими, документы, составленные Поддувалкиным Д.М., носили формальный характер.

Шаталов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шаталова М.С., считая взысканную судом сумму завышенной и не соответствующей объему и юридической значимости оказанных услуг представителем ответчика – адвокатом Поддувалкиным Д.М., просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что многие судебные заседания откладывались из-за неподготовленности стороны ответчика к судебному заседанию, ответчица не представляла необходимые документы, некоторые судебные заседания откладывались также из-за неподготовленности к ним представителя ОСП по Петушинскому району.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шаталова М.С. обратилась в суд с иском к Шаталовой Т.А., Шаталову А.А., УФССП по Владимирской области о выделе доли должника в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на долю должника.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2017 года производство по гражданскому делу № 2-162/2017 по исковому заявлению Шаталовой М.С. к Шаталовой Т.А., Шаталову А.А., УФССП по Владимирской области о выделе доли должника в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на долю должника прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данное определение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Шаталовой Т.А. по ордеру представлял адвокат Поддувалкин Д.М., который участвовал в четырнадцати судебных заседаниях, участвовал в составлении возражений на иск и его уточнение и выполнял иные письменные работы.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи – договор поручения от 4 мая 2016 года, от 15 декабря 2016 года, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по указанным соглашениям от 3 ноября 2016 года, от 16 января 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Региональной коллегией адвокатов Московской области, согласно которым Шаталова Т.А. оплатила адвокату Поддувалкину Д.М. 90 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости и с учетом характера спора, степени сложности дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, реально затраченного времени представителем, принимавшим участие в четырнадцати судебных заседаниях, их продолжительности, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя завышенным и правомерно счел разумным взыскать в счет возмещения расходов за участие представителя в судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за консультирование по вопросу спора, за составление возражений на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, составление ходатайств, изучение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, составление частной жалобы – 10 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Шаталовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению, и обоснованно взыскал с Шаталовой М.С. в пользу Шаталовой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его снижения не усматривает.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, истцом не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Несогласие Шаталовой М.С. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи                                Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.