Решение по делу № 11-120/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре судебного заседания Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» П на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 07.11.2016 г. по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андреева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 41 720 руб. 35 коп. и расходов по оплате госпошлины 725 руб. 81 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 06.10.2011 г. между ООО «РУСФИНАС БАНК» и должником Андреевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 61 447 руб. 92 коп. 08.11.2013г. между ООО «РУСФИНАС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «РУСФИНАС БАНК» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Андреевым В.В. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

07.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по тому основанию, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» П подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что 06.10.2011 г. между ООО «РУСФИНАС БАНК» и должником Андреевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 61 447 руб. 92 коп.

08.11.2013г. между ООО «РУСФИНАС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «РУСФИНАС БАНК» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Андреевым В.В.В.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уступки прав требования, возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку требования заявителя основаны на более чем на одной сделке, вынесение судебного приказа влияет на права иных лиц, и должно быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию в деле лица, переуступившего права требования. Поэтому мировой судья на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки значимым обстоятельствам, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, а также, что ответчик согласовала уступку прав требования третьему лицу, в связи с чем может быть выдан судебный приказ, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а также существа заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика оказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Частная жалоба представителя НАО «Первое коллекторское бюро» П не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░