Решение по делу № 11-22/2017 от 12.01.2017

Судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинкова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Клинкову ФИО10, Гармаш ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» производил газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, при этом ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик систематически не производит платежи. Из-за систематической неоплаты у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 17128,01 рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,12 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года суд постановил: «Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Клинкову ФИО12, Гармаш ФИО13 о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Клинкова ФИО14 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ пропорционально его доли в размере 8564 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,56 рублей, а всего 8906 рублей 56 копеек. Взыскать с Гармаш ФИО15 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ пропорционально ее доли в размере 8564 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,56 рублей, а всего 8906 рублей 56 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Клинкову А.Ю., Гармаш Т.Ю. о взыскании задолженности.

Клинковым А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Клинкову ФИО16, Гармаш ФИО17 о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что об обращении истца с иском он не был оповещен, что лишило его права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, подтверждающие незаконность и необоснованность исковых требований, что в свою очередь лишило его права на судебную защиту. Как указывает апеллянт, на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес> однако по данному адресу уведомление судом не направлялось. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ газоиспользующее оборудование по адресу: <адрес> было отключено, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность за потребление газа по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 875 рублей 68 копеек уплачена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется извещение и квитанции об оплате. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец не поставлял газ в данную квартиру, в связи с чем исковые требования не обоснованы. На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Клинкову ФИО18, Гармаш ФИО19 отменить. Обязать истца вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 8564 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 342,56 рублей, а всего 8906 рублей 56 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Клинкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам производства в суде 1-й инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явился Клинков А.Ю., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явился представитель Гармаш Т.Ю. – Котов Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явилась представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Никулина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года постановлено в отсутствии ответчиков, при этом материалы дела не содержат данные о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ненадлежащего извещения ответчик Клинков А.Ю. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Клинкова А.Ю., представителя ответчика Гармаш Т.Ю. – Котова Э.В., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 540, 544, 548, 539-547, Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчики имеют долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Клинков А.Ю. – 1/2 доли, Гармаш Т.Ю. – 1/2 доли.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор газоснабжения. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» производило газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17128,01 рублей.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии абонента и представителя жилищно-эксплуатационной организации сотрудником ОПО «Ростовгоргаз» отключено газоиспользующее оборудование в квартире <адрес>, что подтверждается Актом-нарядом на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная услуга была оплачена в установленном порядке, что подтверждается квитанцией №. При этом перед отключением газоиспользующего оборудования в квартире <адрес> ответчиками была полностью оплачена имеющаяся задолженность по оплате за потребленный газ, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из представленного ответа АО «Ростовгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», заместитель исполнительного директора подтвердил факт отключения ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками АО «Ростовгоргаз» газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: <адрес> (л.сч. №

Таким образом, вывод суда в решении по делу о наличии задолженности у абонентов по адресу: <адрес> по оплате за потребленный газ опровергается представленными выше доказательствами и ответо­м уполномоченной организации АО «Ростовгоргаз», которая как следует из ответа на запрос представляла в адрес Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» данные по отключению газового оборудования по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года за отсутствием таковой в связи с отключением газового оборудования по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Клинкову ФИО20, Гармаш ФИО21 о взыскании задолженности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Клинкову ФИО22, Гармаш ФИО23 о взыскании задолженности отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Л.В. Захаренко