Решение по делу № 33-2404/2017 от 22.08.2017

Судья первой инстанции Емельянов А.А.

Дело № 33 – 2404 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Боргояковой Ю.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу по иску Крутенкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Боргояковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Крутенкова Е.В. - Ромашова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крутенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании несчастного случая, связанным с производством.

В обоснование иска указал, что после окончания ночной рабочей смены он, ......... ЦРО ПЭ Саяногорского филиала ООО «РУС-Инжиниринг», в 07 часов 28 минут 02.12.2016 г. прошёл проходную. При движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на него наехал автобус ЛИАЗ, принадлежащий Саяногорскому филиалу ООО «КраМЗ-Авто». Пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), находится непосредственно на территории промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск». В результате ДТП он получил травмы головы и тела, был госпитализирован в Саяногорскую городскую больницу. Согласно заключению эксперта от 15.02.2017 г. №74 полученные им повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он нетрудоспособен, проходит лечение.

Актом №2 от 02.12.2016 г. предварительного служебного расследования ДТП комиссии Саяногорского филиала ООО «КраМЗ-Авто» установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, который приговором Саяногорского городского суда от 24.04.2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Комиссией, созданной ответчиком ООО «Русская инжиниринговая компания», факт причинения ему (Крутенкову Е.В.) в ходе ДТП повреждений квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. В акте расследования от 23.01.2017 г. указано, что несчастный случай произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Аналогичный вывод содержится в ответе Государственной инспекции труда в Республики Хакасия от 25.01.2017 ......... с чем он категорически не согласен.

В судебном заседании истец Крутенков Е.В. и его представитель Ромашов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Боргоякова Ю.В. иск не признала, пояснила, что произошедший с истцом несчастный случай произошел за пределами завода и внерабочее время. Вред причинен не при исполнении истцом трудовых обязанностей, Пешеходный переход, где произошло ДТП, находится на 2,85 км. автомобильной дороги, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, протяженностью 3,4 км. и находящейся в государственной собственности Республики Хакасия. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования Российской Федерации (Московское региональное отделение №8), АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым исковые требования Крутенкова Е.В. удовлетворены, постановлено следующее решение.

Исковые требования Крутенкова Е.В. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Крутенковым Е.В. 2 декабря 2016 года, несчастным случаем, связанным с производством.

Решение является основанием для оформления ООО «Русская инжиниринговая компания» акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Боргоякова Ю.В. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не обоснованно не принят довод о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о невозможности признать несчастный случай, произошедший с истцом, связанным с производством было истцу было известно с момента его обращения в Государственную инспекцию труда 27.12.2016 г., тогда как в суд Крутенков Е.В. обратился лишь 04.05.2017 г., т.е. с пропуском сроков установленных ст.392 ТК РФ. Указала, что несчастный случай с истцом произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не на территории работодателя и внерабочее время, не при следовании к месту выполнению работы или с работы на транспортом средстве, предоставленном работодателем. Выразила несогласие с выводами суда о том, что несчастный случай произошел на территории работодателя, поскольку автомобильная дорога, на пешеходном переходе которой произошел наезд на Крутенкова Е.В., является автомобильной дорогой общего пользования и находится в государственной собственности Республики Хакасия.

В письменных возражениях истец Крутенков Е.В., его представитель Ромашов А.В., помощник прокурора Ведягин Н.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Судом установлено, что Крутенков Е.В. работает в структурном подразделении ЦРОПЭ (цех по ремонту оборудования в производстве электродов) филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорске в должности .........

Согласно п. 1.2 трудового договора место работы истца расположено по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка.

В силу пп. 3 и 10 п. 4.1 трудового договора истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, а при нахождении на территории предприятий-заказчиков услуг работодателя соблюдать требования правил пропускного и внутриобъектового режима предприятий-заказчиков услуг работодателя.

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорске, наряду с прочими, предусмотрена обязанность работника соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима предприятия и предприятия-заказчика, на территории которого выполняются работы.

В разделе 2 «Область применения» Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск» от 21.11.2016 г. №ПЛ-43-003 прописано, что Положение является документом, обязательным для исполнения и соблюдения, указанных в нём требований всеми работниками Общества; лицами, выполняющими работы на территории Общества; работниками сторонних организаций, расположенных на территории Общества, а также посетителями. В целях исполнения требований Положения к территории Общества относится вся территория промышленной площадки Общества в пределах защитного ограждения, включая все здания, сооружения и помещения, а также за пределами защитного ограждения в пределах границы землеотвода промышленной площадки Общества, включая предзаводскую площадь, автостоянку, автобусные и железнодорожные павильоны и прилегающие к ним территории, платформы, а также вагоны дизельного поезда.

В период с 22 часов 54 минут 01.12.2016 г. до 07 часов 00 минут 02.12.2016 года Крутенков Е.В. находился на ночной рабочей смене. После её окончания он в 07 часов 28 минут 02.12.2016 г. прошёл проходную АО «РУСАЛ Саяногорск» и шёл в направлении к остановке дизель-поезда, отправляющегося согласно расписанию в 07 часов 45 минут, доставляющего работников АО «РУСАЛ Саяногорск» и подрядных организаций на работу и с работы по маршруту от остановки АО «РУСАЛ Саяногорск» до остановки в г. Саяногорске и обратно. В 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда на Крутенкова Е.В. был совершён наезд автобусом ЛИАЗ, г/н ........., принадлежащим Саяногорскому филиалу ООО «КРАМЗ-Авто».

Согласно заключению эксперта от 15.02.2017 г. №74 в результате ДТП пешеход Крутенков Е.В. получил ......... которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждается вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2017 г.

Из акта расследования несчастного случая от 23.01.2016 г. усматривается, что несчастный случай с Крутенковым Е.В. произошёл в нерабочее время, не на территории работодателя и не при следовании к месту выполнения работы и с работы на транспорте, предоставленном работодателем, в связи с чем комиссией квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий регистрации и учёту в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске.

Аналогичный вывод содержится в акте проверки и ответе ......... на обращение Крутенкова Е.В. от 25.01.2017 г. Государственной инспекции труда в Республики Хакасия.

Вместе с тем, согласно генеральному плану и плану территорий ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ОАО «ХАЗ», плану территорий и схеме границ землеотвода (чертежу градостроительного плана земельных участков и линий градостроительного регулирования) АО «РУСАЛ Саяногорск» пешеходный переход (на 2,85 км. автодороги, идущей от 72 км. автодороги Р-411 Абакан-Саяногорск), на котором произошёл несчастный случай с истцом, расположен напротив железнодорожного перрона (платформы) дизельного поезда и находится непосредственно на территории Промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск».

Саяногорский филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» располагается на территории Промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Коллективным договором Саяногорского филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» (п. 2.1.15) предусмотрена обязанность работодателя обеспечить доставку работников на работу и с работы в черте г. Саяногорска транспортом по маршрутам, утверждённым работодателем с учётом мнения профсоюзного комитета.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что на основании договора с АО «РУСАЛ Саяногорск» работников ООО «Русская инжиниринговая компания» на завод из г. Саяногорска и обратно бесплатно доставляют дизель-поезд и автобус.

Территория Промплощадки АО «РУСАЛ Саяногорск» находится за пределами черты г. Саяногорска. Указанный дизельный поезд (дизель-поезд) осуществляет доставку работников АО «РУСАЛ Саяногорск» и иных расположенных на его территории организаций, в том числе ООО «Русская инжиниринговая компания», к месту работы и обратно исключительно по маршруту сообщения «Промплощадка АО «РУСАЛ Саяногорск» – г. Саяногорск».

К территории Промплощадки относится вся территория в пределах защитного ограждения АО «РУСАЛ Саяногорск», включая все здания, сооружения и помещения, а также за его пределами в пределах границы землеотвода промплощадки, включая предзаводскую площадь, автостоянку, автобусные и железнодорожные павильоны и прилегающие к ним территории, платформы, а также вагоны дизельного поезда.

Попасть в дизель-поезд иным маршрутом, чем тот, по которому следовал истец, невозможно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и не оспаривалось представителем ответчика. Несчастный случай с истцом произошёл именно на территории промплощадки.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что 02.12.2016 г. несчастный случай хотя и произошёл в нерабочее время и за пределами фактической территории работодателя – Цеха по ремонту оборудования в производстве электродов (ЦРОПЭ), однако непосредственно связан с выполнением истцом своих трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя и имел место во время его возвращения с места работы, по территории работодателя, при следовании к транспорту, предоставленному работодателем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.6 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, установлено не было.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, просил суд применить положения ст. 392 ТК РФ, полагая, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, суд установил, что было проведено служебное расследование, в результате которого комиссия не установила, что Крутенков Е.В. получил повреждение здоровья на территории ООО «Русская инжиниринговая компания» и при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, либо совершении иных правомерных действий в интересах работодателя. Комиссия квалифицировала данный случай, как случай не связанный с производством.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права ему стало известно в конце февраля 2017 года, когда узнал об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве, связанным с производством, и получения ответа Государственной инспекции труда в Республике Хакасия. Доказательств обратно, так и ознакомление Крутенкова Е.В. с актом расследования несчастного случая именно 23.01.2017 г., ответчиком суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав доказательства, имеющие отношение к исчислению срока, суд правомерно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Боргояковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

Судьи                                 Т.М. Капустина

                                    А.В. Пронина