Решение по делу № 33-5483/2017 от 15.03.2017

судья Р.Р. Латыпова                                                                    дело № 33-5483/2017

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Назмиева А.Р. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 92-00-24268-АПН от 19 августа 2014 года в части личного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Назмиева А.Р. уплаченную страховую премию в размере 134083 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят три) рублей 68 копеек, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии – 63311 (шестьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28687 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 113541 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5760 рублей 83 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя А.Р. Назмиева Л.Р. Низамова, просившего апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Назмиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части личного страхования заемщика, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что 19 августа 2014 года в исполнение кредитного договора № 92-00-24268-АПН, заключенного по кредитной программе «АвтоПлюс», ПАО «Плюс Банк» предоставило А.Р. Назмиеву кредит в размере 570083,68 руб. сроком на 48 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21,9% годовых от суммы долга.

    Соглашением было установлено условие об оплате премии за страхование жизни и здоровья в сумме 134083,68 руб.

Как следует из иска, заемщик, заинтересованный в получении денежных средств, был вынужден принять предлагаемые стандартные условия кредитования и, как потребитель услуги, был лишен возможности повлиять на содержание сделки.

Кроме того, истец просил принять во внимание, что при отказе от страхования жизни и здоровья значительно повышалась процентная ставка по кредиту, что следует расценивать как дискриминацию клиента при выборе пакета услуг. По мнению А.Р. Назмиева, своими действиями банк, в том числе приняв плату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате страховой премии, взыскать с ответчика 134083,68 руб., оплаченных за страхование, проценты, начисленные по процентной ставке на страховой взнос 63311,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36964,20 руб., применить штрафные санкции, компенсировать моральный вред.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель банка в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части оплаты страховых услуг. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных по договору на сумму страховой премии, частично процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом настаивает на том, что все условия сделки сторонами определялись добровольно. Указано на то, что имеются документы, безусловно свидетельствующие о возможности выбора клиентом условий кредитования, в том числе без страхования жизни и здоровья. При этом вывод суд о наличии дискриминационного повышения процентной ставки за пользование кредитом безоснователен.

Представитель ответчика также указывает на то обстоятельство, что банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, договор страхования в настоящий момент никем не расторгнут, продолжает действовать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года был заключен кредитный договор № 92-00-24268-АПН, в соответствии с которым ОАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «Плюс Банк») предоставило А.Р. Назмиеву 570083,68 руб. на срок 48 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21,9% годовых от суммы долга.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору личного страхования.

Страховая премия по договору личного страхования указанным пунктом определена в размере 134083,68 руб. и составила часть кредита.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что страхование жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными потребителю.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования.

Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве страховщика указано ООО «СК «РГС-Жизнь». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Также о вынужденном приобретении страховой услуги свидетельствует и то, что в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, при отсутствии личного страхования к процентной ставке за пользование займом добавляется 13%. Такое существенное повышение размера вознаграждения за предоставление кредита, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих приобрести услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что А.Р. Назмиеву предоставлялась возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку возникли именно в результате его действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную А.Р. Назмиевым страховую премию в размере 134083,68 руб. и договорные проценты – 63311,37 руб., начисленные на указанную сумму с сентября 2014 года по апрель 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28687,37 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен по состоянию на 16 января 2017 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды. Суд первой инстанции признал эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были возмещены издержки, понесенные судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

    Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи