Решение по делу № 1-32/2017 от 06.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 24 апреля 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя ... городского прокурора Московской области З.А.В.,

подсудимых Б.В.А., Т.В.В.,

защиты адвокатов А.А.Ю., представившего удостоверение №, М.В.О., представившей удостоверение №, А.И.А., представившего удостоверение №,

при секретаре М.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Д.Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.В.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, работающего генеральным директором в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

Т.В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, работающего генеральным директором в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.А. и Т.В.В. обвиняются в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, а именно в том, что Б.В.А., занимая должность генерального директора ООО «...», являющегося единственным учредителем ООО «...» УК, и Т.В.В., занимая должность директора ООО «...», осуществляя руководство и управление производственно-хозяйственной деятельностью ООО «...», ИНН №, юридический и фактический адрес: (адрес), основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, в том числе деятельность по управлению многоквартирными домами на территории (адрес), совершили причинение имущественного ущерба ООО «...» (далее ООО «...») путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах:

ООО «...» УК (дата) заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения № и договор теплоснабжения № с ресурсоснабжающей организацией ООО «...», согласно которым, последнее подает на объекты питьевую воду (холодное водоснабжение) и принимает от объектов бытовые сточные воды (водоотведение холодного и горячего водоснабжения) для обеспечения предоставления ООО «...» УК коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах, а так же подает ООО «...» УК коммунальные ресурсы на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

В проверяемый период с (дата) по (дата) от населения за коммунальные услуги на счета ООО «...» УК поступили денежные средства в сумме ... руб., из которых по сведениям, отраженным в документах ООО «...» УК, за услуги по энергосервисным мероприятиям в распоряжении ООО «...» УК должна остаться сумма денежных средств в размере ... руб., а оставшаяся сумма денежных средств в размере ... руб. подлежала перечислению на расчетный счет ООО «...» в качестве оплаты за поставленные коммунальные услуги.

Однако, руководство ООО «...» УК в лице учредителя Б.В.А. и директора Т.В.В., в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, вступив в предварительный сговор, направленный на извлечение материальной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием, в проверяемом периоде с (дата) по (дата), в нарушение п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата) «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», поступившие на расчетные счета организации от населения денежные средства, причитающиеся ООО «...» в качестве оплаты за поставленные коммунальные услуги, перечисляло на расчетные счета ООО «...» не в полном объеме, перечислив в указанный период в адрес ООО «...» денежные средств в сумме ... руб., а не перечисленные денежные средства в сумме ... руб. незаконно использовало в качестве оборотных средств ООО «...» УК.

Так, в проверяемом периоде с (дата) по (дата) в результате противоправных действий Б.В.А. и Т.В.В. в адрес ООО «...», по сведениям, отраженным в документах ООО «...» УК, не перечислено денежных средств на сумму ... руб., тем самым, ООО «...» причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды на вышеуказанную сумму, что является особо крупным ущербом.

Представителем потерпевшего Д.Ю.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.А. и Т.В.В. в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий они не имеют.

Подсудимые Б.В.А., Т.В.В. и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство представителя потерпевшего Д.Ю.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что Б.В.А. и Т.В.В. впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, и потерпевший более не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения представителю потерпевшего Д.Ю.Ю. и подсудимым Б.В.А. и Т.В.В. разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.В.А., Т.В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении Б.В.А. и Т.В.В., отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И.