Решение по делу № 2-307/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 09 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

с участием: истца- Гурьева А.О.

представителя истца - Гурьевой С.В.,

при секретаре – Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Гурьева ФИО8 к ОАО «Управление технологическим транспортом» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гурьев А.О. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ОАО «Управление технологического транспорта» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно тексту искового заявления Гурьев А.О. просит взыскать с ОАО «Управление технологического транспорта» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков от ДТП, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. на 57 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств:

автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион, под управлением водителя Харина А.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «УТТ»,

автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион RUS, под управлением Гурьева О.В., принадлежащего на праве собственности истцу,

автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион RUS, под управлением собственника транспортного средства Пьянковой А.Д.

Виновным в причинении вреда транспортному средству Истца является гражданин Харин А.А., который, управляя автобусом, принадлежащем ответчику ОАО «УТТ», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № № под управлением собственника транспортного средства Пьянковой А.Д., в результате чего допустил столкновение с ним, который от удара допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>», под управлением Гурьева О.В., чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ответчика - ОАО «УТТ» застрахована в СК « РЕСО Гарантия», страховой полис ССС №.

В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу нанесен материальный ущерб. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)- <данные изъяты> руб., утраченная товарная стоимость автомобиля- <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

После обращения в страховую компанию истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) Таким образом, разница выплаты на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на заявленных требованиях наставали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне судебного заседания, надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив документы, имеющиеся в деле, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

В ходе судебного заседания установлено, что собственником автобуса «<данные изъяты>», гос. номер № регион, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Харина А.А., является ОАО «УТТ», собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион RUS, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Гурьева О.В., является истец Гурьев А.О.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, признан Харин А.А. ( л.д.11)

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления автогражданской ответственность ответчика- ОАО «УТТ», застрахована в СК « РЕСО Гарантия», страховой полис № ( л.д.9 оборот)

Из представленного суду стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., утраченная товарная стоимость автомобиля- <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.( л.д.19-36)

ДД.ММ.ГГГГ Гурьев А.О. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ( л.д.53)

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Гурьеву А.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница выплаты на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион RUS, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение основания, изложенные истцом в иске.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион RUS произошло по вине водителя Харина А.А., являющегося работником ответчика ОАО «УТТ», поскольку именно он, как водитель ответчика, является непосредственным причинителем вреда.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из содержания заключения, стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, исходя из рыночной стоимости запасных частей и работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений автомобиля.

Требование Гурьева А.О. о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку отчет об оценке, представленный стороной истца, был необходимо для рассмотрения гражданского дела для обоснования позиции истца. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Расходы, понесенные Гурьевым А.О. на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., подтверждены договором на оказание услуг по оценке имущества и квитанцией ( л.д.7-9). Факт несения Гурьевым А.О. судебных расходов в этой части другими участниками не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Гурьевым А.О. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3). Поскольку исковые требования Гурьева А.О. о взыскании денежных средств с ОАО «УТТ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гурьева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управление технологического транспорта» в пользу Гурьева ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) в качестве возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные по договору об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу