Решение по делу № 2-1882/2018 (2-14088/2017;) ~ М-12525/2017 от 19.10.2017

Гр. дело №2-1882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Корчагиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. А. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки,

установил:

Соколов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Деметра» и Соколовым В. А. был заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве жилого дома [ № ] [ адрес ] по адресу: [ адрес ].

Согласно условий заключенного договора, Ответчик брал на себя обязательство в первом квартале [ 00.00.0000 ] (п.3.1.1. Договора) сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, и в течение 4-х месяцев (п.6.3 Договора), после ввода в эксплуатацию, передать Истцу в собственность, как участнику долевого строительства квартиру, строительный [ № ], общей площадью 20,13 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора цена квартиры составляет 986370 рублей. Со стороны Истца обязательства по оплате цены договора выполнены полностью в установленные договором сроки (п.5.1.Договора) и подтверждается платежным поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В нарушение сроков, установленных договором, квартира передана Истцу по акту приема - передачи [ 00.00.0000 ] вместо [ 00.00.0000 ] г., таким образом, Ответчиком нарушен срок передачи квартиры на 195 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила 129839,17 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 17 коп.) рублей.

Расчет неустойки: С [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . - 986370,00 (цена договора) *49 (количество дней просрочки)* 10,5% (ключевая ставка) * 1/150= 33832,49 руб.

С [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . - 986370,00(цена договора) *146 (количество дней просрочки)* 10% (ключевая ставка) * 1/150= 96006,68 руб.

Нарушение сроков передачи мне квартиры причинило мне нравственные страдания выразившиеся в том, что я сильно переживал о том, что я вложил свои денежные средства в строительство квартиры, получу ли я ее, не случится ли так что я пополню рады обманутых дольщиков, ряды который увеличиваются каждый год. Учитывая, что я проживаю в области, в городе Нижний Новгород у меня нет жилья, то мне постоянно приходилось жить у родственников и доставлять им неудобства, стеснять их, это все так же причиняло мне моральные страдания или снимать жилье, а это дополнительные затраты. Поэтому нарушение сроков передачи очень существенно для меня и в моральном и материальном плане.

Истец просит суд:

1. Взыскать ООО «Деметра» в мою пользу неустойку в размере 129839,17 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 17 коп.) рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Взыскать с 000 «Деметра» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с 000 «Деметра» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с 000 «Деметра» в мою пользу судебные расходы на составление искового заявления в сумме 2000,00 (Две тысячи) рублей

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что о готовности дома узнал из Интернета. Квартира не была принята в связи с наличием недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Не может подтверждать наличие убытков представленный истцом договор найма жилого помещения, поскольку истец зарегистрирован по иному адресу. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и s tcoTopbiX он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06,1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено, (Позиции о непризнании подобных расходов убытками выражены в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу N 33-11869/2016, Апелляционном определении Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу N 33-13208/2016, Апелляционном определении Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу N 33-3503/2017).

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить неустойку по ст. 404 ГК РФ, по ст. 333 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению неустойки, не исполнил обязательства по оплате и
действовал недобросовестно.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Деметра» и Соколовым В. А. был заключен договор [ № ] об участии в долевом строительстве жилого дома [ № ] [ адрес ] по адресу: [ адрес ].

Согласно условий заключенного договора, Ответчик брал на себя обязательство в первом квартале [ 00.00.0000 ] (п.3.1.1. Договора) сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, и в течение 4-х месяцев (п.6.3 Договора), после ввода в эксплуатацию, передать Истцу в собственность, как участнику долевого строительства квартиру, строительный [ № ], общей площадью 20,13 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора цена квартиры составляет 986370 рублей. Со стороны Истца обязательства по оплате цены договора выполнены полностью в установленные договором сроки (п.5.1.Договора) и подтверждается платежным поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Установлено, что обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены.

Истцы указали, что свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО "Деметра» не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п.9 ст.4 ФЗ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом введен в эксплуатацию [ 00.00.0000 ] .

Квартира передана Истцу по акту приема - передачи [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора застройщик должен был сдать Жилой дом в эксплуатацию в первом квартале [ 00.00.0000 ] (не позднее II квартала [ 00.00.0000 ] ).

Срок передачи квартиры был установлен в 4 календарных месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 6.3 Договора), т.е. начало периода просрочки - [ 00.00.0000 ] .

Доводы представителя ответчика в том, что было сообщение о переносе сроков строительства не подтверждены доказательствами.

Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно является обоснованным.

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 129 839,17 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 129 839,17 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки выполнения ответчиком обязательства, при этом суд учитывает срок неисполнения обязательств, период просрочки (3 месяца), цену договора, а также наличие судебного спора между ООО «Деметра» и администрацией Богородского района Нижегородской области.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 1 000 рублей в пользу истца, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке в полно объеме, так как установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 (20000+1000+30000)

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истцов юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В. А. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Соколова В. А. с ООО «Деметра» неустойку в размере 60 000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы на юридические услуги – 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Соколова В. А. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  М.Г. Котеева