Решение по делу № 33-1800/2017 от 21.03.2017

Судья    Щелканов М.В.          Дело № 33-1800/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам Нараба Р.И. в интересах Воронова А.А. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года, по которому

иск Воронова А.А. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично;

с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Воронова А.А. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

в оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано;

с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Дополнительным решением того же суда от <Дата обезличена> с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Воронова А.А. взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ... квартиры <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истец и представитель ООО «Финансово-строительная компания», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Н., действуя в интересах Воронова А.А. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части неполного взыскания штрафа от присужденных сумм и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» не согласно с решением суда в части взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда и просит решение суда в этой части отменить и отказать истцу в требовании о взыскании штрафа, так как с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда истец не обращался.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) и Вороновым А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного дома по улице ... в городе ... в порядке долевого участия с обязательством перечисления застройщику ... рублей, а застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ... квартиру <Номер обезличен> общей проектной площадью ... кв.м., расположенную в ... подъезде на ... этаже (л.д....).

Пунктом ... договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, в срок до <Дата обезличена>.

Условия договора в части срока передачи дольщику законченного строительством объекта сторонами не изменялись.

За просрочку исполнения обязательств по договору в части срока передачи дольщику объекта долевого строительства пунктом ... договора предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты дольщику за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей     на день исполнения обязательства, от цены договора, если дольщиком является гражданин.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> ... квартира <Номер обезличен> передана истцу <Дата обезличена> (л.д....).

... решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Воронова А.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек (дело <Номер обезличен>).

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора приведенные обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком, как застройщиком, предусмотренного договором от <Дата обезличена> срока передачи Воронову А.А. объекта долевого строительства – квартиры <Номер обезличен> общей проектной площадью ... кв.м. и его обязанности выплатить неустойку за период просрочки с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства (...), компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав истца, как потребителя, и выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет неустойки и размер присужденной компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность указанных лиц за нарушение обязательства, одной из сторон которого является потребитель, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Удовлетворение судом иска потребителя, вытекающего из нарушения его прав, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

По условиям договора о долевом участии в строительстве <Дата обезличена>, ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее <Дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию в <Дата обезличена>; квартира передана истцу <Дата обезличена>.

За просрочку исполнения обязательства по договору с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка и компенсация морального вреда и сделан правомерный вывод о праве на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа суд первой инстанции рассчитал его от суммы компенсации морального вреда, не найдя оснований для начисления его на сумму неустойки со ссылкой на то, что истец не предоставил ответчику возможности выплатить неустойку добровольно.

Однако данный вывод суда с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела ошибочен.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при нарушении установленного договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> срока передачи дольщику объекта долевого строительства (квартиры) предусмотрена как законом, так и пунктом 8.3 указанного договора. Исполнение этой обязанности не зависит от факта предъявления потребителем требования об уплате неустойки.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, при том, что срок передачи квартиры истцу нарушен.

Письмом в адрес дольщиков ответчик проинформировал их об отсутствии возможности выплачивать неустойку в добровольном порядке и рекомендовал обращаться за ее взысканием в суд (л.д....).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик также не удовлетворил требования истца о выплате неустойки. При этом отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не лишало его возможности произвести выплату иными способами (например, внесением денежных сумм на депозит суда).

С учетом изложенного при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика подлежал взысканию штраф от всех присужденных сумм, так как требования истца в связи с нарушением его прав потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком. При этом обязательного досудебного порядка обращения с претензией о выплате неустойки или компенсации морального вреда ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопреки доводам жалобы ответчика, не содержат.

При указанных обстоятельствах размер штрафа в пользу истца составит ... рубля ... копейки ((...)х50%=...)

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что истец для защиты своих интересов по настоящему делу воспользовался услугами юриста П., заключив с ней <Дата обезличена> соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, выдав <Дата обезличена> доверенность на представление интересов в суде и выплатив гонорар в сумме ... рублей (л.д....). В рамках указанного соглашения П. осуществлено консультирование истца, составление и подача от его имени иска в суд (л.д....). В судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истца представлял Н. на основании выданной ему Вороновым А.А. доверенности от <Дата обезличена> (л.д....), который стороной соглашения от <Дата обезличена> не является и услуги которого истцом оплачены не были.

Суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, которые сложности не представляют, аналогичны рассмотренным ранее по делу <Номер обезличен> с теми же лицами, объема оказанной П. помощи (консультация, подготовка и подача иска в суд), с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Указание представителем истца в апелляционной жалобе на то, что Н. участвовал в судебных заседаниях, будучи привлеченным П. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, которым П. предоставлено право привлекать для выполнения поручения доверителя (Воронова А.А.) третьих лиц без уведомления доверителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из пункта ... указанного соглашения следует, что право П. привлекать для выполнения поручения доверителя третьих лиц осуществляется ею за счет собственных средств; Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ему <Дата обезличена> Вороновым А.А., а не П. в порядке передоверия, при этом в доверенности ссылки на соглашение от <Дата обезличена> отсутствуют.

С учетом изложенного размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, определен судом верно.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года в части размера штрафа, взысканного с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Воронова А.А., изменить: взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Воронова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. в интересах Воронова А.А. и ООО «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи