Решение по делу № 2-2589/2017 от 21.08.2017

дело № 2-2589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

представителя ответчика Шлягиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2017г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпаченко А.Н. обратился в суд к ответчику КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (далее КГБУЗ КККОД им. А.С. Крыжановского) с требованием о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что при оказании медицинских услуг последним ему (истцу) была предоставлена не достоверная информация. В частности, из отказа от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. следует о <данные изъяты>. В то время, как из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. следует об отказе пациента (то есть истца) от <данные изъяты> При таких обстоятельствах, истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 999 999 руб.

В судебное заседание истец Шпаченко А.Н. не явился, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ КККОД им. А.С. Крыжановского Шлягина Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований Шпаченко А.Н. отказать, ввиду того, что в выписном эпикризе допущена техническая ошибка, о чем объективно свидетельствует и то, что <данные изъяты> Допущенная описка никак не повлияла и не могла повлиять на здоровье истца.

Третье лицо Гольдберг С.М., являющийся врачом КГБУЗ КККОД им. А.С. Крыжановского, выдавшим истцу выписной эпикриз от 05.05.2016г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленному отзыву отметил, что в выписном эпикризе допущена техническая ошибка.

Третье лицо Горбунов Н.Н., являющийся врачом КГБУЗ КККОД им. А.С. Крыжановского, получивший отказ истца от медицинского вмешательства от 08.04.2016г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленному отзыву отметил, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа истца от <данные изъяты>, на что истец подписал информированное добровольное согласие и ДД.ММ.ГГГГ. ему данная операция была проведена. При выдаче выписного эпикриза врачом Гольдбергом С.М. была допущена техническая ошибка.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шпаченко А.Н. необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, согласно медицинской карте стационарного больного №, Шпаченко А.Н. поступил на лечение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шпаченко А.Н. выразил письменное согласие на проведение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шпаченко А.Н. отказался <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

Истец Шпаченко А.Н. не отрицает проведение ответчиком указанных манипуляций, своего согласия на их проведение, по сути, ссылаясь на то, что изложенная информация не соответствует информации, изложенной в выписном эпикризе.

Так, из выписного эпикриза действительно следует, что он (пациент Шпаченко А.Н.) отказался <данные изъяты> как фактически следует из его отказа.

Между тем, такие расхождения не свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации, влекущей причинение вреда здоровью истца.

В частности, выписной эпикриз составляется по итогам проведенного лечения с рекомендациями пациенту.

Таким образом, информация, изложенная в выписном эпикризе должна соответствовать истории болезни пациента с изложением проведенных манипуляций.

В связи с чем, при сравнительном анализе карты стационарного больного № выписным эпикризом налицо явная описка.

Допущенная врачом в выписном эпикризе описка в наименовании/виде медицинского вмешательства, от которого истец отказался, никак не отразилась и не могла отразиться на состоянии здоровья истца, так как по сути только по окончании лечения истца в условиях стационара (а не в ходе такого лечения) врач составил данную выписку. На самом же деле при формировании тактики лечения врач исходил из фактических обстоятельств, в частности: поставленного диагноза, отказа истца именно <данные изъяты> его согласия на проведение <данные изъяты>

При том, что истец не оспаривает свой отказ от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> и согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Шпаченко А.Н. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда, причиненного недостоверной информацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 05.10.2017г.