Решение по делу № 2-342/2017 от 15.03.2017

Дело №2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Епифанцеву А. М., Капустиной И. П., Родионову А. В., Е., Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» в лице представителя по доверенности Горбачевой Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма № от <дата> в жилое помещение по адресу <адрес> был вселен Епифанцев А.М. с членами семьи Капустиной И.П., Родионовым А.В., Е. Дом, расположенный по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии администрации МО «<адрес>» № от <дата> и включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес> в 2013-2017г.», утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия № от <дата>. планируемая дата сноса дома и окончания расселения <дата>.

Администрацией МО «<адрес>» в ходе реализации программы по муниципальному контракту от <дата> были приобретены жилые помещения для переселения граждан, проживающих в аварийном жилье, Епифанцеву А.М. было распределено жилое помещение по адресу <адрес>, в его адрес направлено письмо о необходимости оформить договор социального найма на указанное жилье, До настоящего времени Епифанцев уклоняется от заключения договора социального найма, проживает и остается зарегистрированным с членами семьи в аварийном жилье в результате чего снос данного аварийного жилья невозможен. Также проживание в аварийном доме до настоящего времени создает угрозу жизни и здоровью Епифанцева и членам его семьи. В соответствии с учиненными исковыми требованиями просит суд выселить Епифанцева А. М., Капустину И. П., Родионова А. В., Е., Е. из <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу с. <адрес>

В судебное заседание ответчики Епифанцев А.М., Родионов А.В., Е., представитель третьего лица – Администрации МО СП «Вернезаимское», представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Согласно ранее представленного заявления представитель АМО СП «Верхнезаимское» Телешев А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Специалист органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>» Журавлева Т.Н., согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбачева Ж.В. исковые требований поддержала, суду пояснила, что Администрация обращается с иском в суд как исполнитель Программы по переселению граждан из аварийного жилья. Жилой дом, в котором проживает семья Епифанцева был признан аварийным и подлежит сносу. Администрацией в целях их переселения было приобретено жилое помещение в <адрес>. Согласно обследования проведенного межведомственной комиссией квартира по пер. Школьному 8-3 соответствует всем установленным требованиям является благоустроенным, применительно к условиям населенного пункта.

Ответчик Капустина И.П., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Е. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что до настоящего времени в квартире по <адрес>1 проживает она, Епифанцев А.М., сын Родионов А.В., и несовершеннолетний Р,, дочь Е. выехала из квартиры около месяца назад. С переселением не согласна, предоставленное жилье было перестроено из здания детского сада, оно не соответствует санитарным и строительным требованиям, это ей известно со слов тех кто уже переехал в новые квартиры, зимой в доме холодно. Она не желает переселяться, поскольку по <адрес> имеется земельный участок, на котором она уже посадила огород, новая квартира представлена без земельного участка, при переселении её не спрашивали желает ли она заселяться в данную квартиру. Подоконники в квартирах на уровне человеческого роста, это она видела в квартирах которые расположены на втором этаже здания. Вопрос о возможности взятия в аренду земельного участка под огород в <адрес> заимка ею не разрешался, поскольку она не собирается переезжать в новое жилье ни при каких условиях.

Представитель Капустиной И.П. - Орлов В.В., допущенный по устному ходатайству ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требования, просил учесть, что предоставляемое жилье не соответствует санитарным и строительным нормам, по этим фактам Капустина и Епифанцев неоднократно обращались в различные инстанции- Роспотребнадзор, жилищную комиссию, по <адрес> у семьи Епифанцевых имеется огород и проживая в сельской местности им будет невозможно обходиться без него. Кроме того полагал, что Администрация МО «<адрес>» не являясь собственником аварийного жилья не может предъявлять требования о выселении семьи Епифанцева и Капустиной.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Бочарова Е.Н. в своем заключении полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Как следует из ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Из содержания данных норм закона следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 ЖК РФ). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что ответчики Епифанцев А.М., Капустина И.П., Родионов А.В. Е. на основании договора социального найма № от <дата> являются нанимателями жилого помещения по адресу п. <адрес> зарегистрированы по данному адресу, также по данному адресу зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Е., <дата> г.<адрес> квартира, согласно технического паспорта имеет общую площадь 40,3 кв.м., состоит из кухни площадью 12,5 кв.м., и двух жилых комнат 15,7 и 12,1 кв.м.

Согласно акта и заключению Межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» № от <дата> многоквартирный жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанных документов дом по <адрес> адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес> в 2013-2017 годах», утвержденную Постановлением правительства Республики Бурятия от <дата> №.

Как следует из приложения № к программе планируемая дата окончания расселения и сноса многоквартирного дома - 3 квартал 2017 года.

В связи с расселением семьи Епифанцева и Капиустиной по программе сноса ветхого и аварийного жилья Администрацией МО «<адрес>» на основании муниципального контракта от <дата> было приобретено жилое помещение по адресу с. <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, состоящей из кухни 6,4 кв.м, прихожей 6,2 кв.м., санузла 3,6 кв.м., кухни 6,4 кв.м., двух жилых комнат площадью 9,8 и 15,1 кв.м.

<дата> Администрацией МО «<адрес>» в адрес основного нанимателя Епифанцева А.М. было направлено уведомление в котором предлагалось заключить договор социального найма на квартиру по <адрес> и предложено в срок до <дата> освободить аварийное жилье по <адрес> Указанное уведомление было получено Епифанцевым <дата>До настоящего времени Епифанцев и члены его семьи. в добровольном порядке из аварийного жилого помещения не выселились, договор социального найма на предоставленное ему жилое помещение не заключили, продолжают проживать в аварийном жилье.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как установлено из исследованных документов, предложенное ответчику жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> установленным требованиям законодательства, находится в муниципальной собственности, расположено в черте сельского поселения, является благоустроенным жилым помещением, применительно к населенному пункту <адрес>, пригодно для проживания.

Таким образом, учитывая, что предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным и предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>», о выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Также суд учитывает тот факт, что жилая площадь предоставляемого жилья, в размере 24.9 кв.м. меньше жилой площади в квартире по <адрес> вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об ухудшении жилищных условий ответчиков, поскольку площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой квартиры. В связи с чем, приходит к выводу, что критерии равнозначности жилья, установленный положениями ст. 89 ЖК РФ истцом исполнен, права ответчика не нарушаются.

Доводы ответчика Капустиной И.П. и представителя ответчика Орлова В.В. о том. что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению по санитарным и техническим нормам, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца документами: актом и заключением межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» от <дата>. экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата>.

Доводы представителя ответчика Орлова В.В. о том, что администрация МО «Северо-Байкальский» район», не являясь собственником аварийного жилья не вправе требовать выселения ответчиков, суд также считает не обоснованными. Так установлено, что Администрация МО «<адрес>» является соисполнителем Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес>, в 2013 - 2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства РБ от <дата> N 332. Дом по <адрес> был признан аварийным заключением межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>», в связи с чем в соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ именно на истца возлагается обязанность по предоставлению жилого помещения ответчикам. Проживание и регистрация ответчиков по адресу занимаемого ими аварийного жилого помещения препятствует проведению Администрацией МО «<адрес>» мероприятий по его сносу, в связи с чем суд приходит к выводу, что Администрация имеет право обращаться с требованиями о выселении ответчиков

При этом суд также учитывает, что представитель собственника аварийного жилого помещения – Администрации МО СП «Верхнезаимское» против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу, расходы по уплате госпошлины возложены на ответчика.

Подпункт 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса предусматривает необходимость оплаты госпошлины по рассмотрению иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>. По иску заявлено требование неимущественного характера, что предусматривает взыскание с ответчиков Епифанцева А.М., Капустиной И.П., Е., Родионова А.В. госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого подлежащей уплате в муниципальный бюджет <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Администрации МО «<адрес>» удовлетворить.

Выселить Епифанцева А. М., Капустину И. П., Родионова А. В., Е., Е. из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с Епифанцева А. М., Капустиной И. П., Родионова А. В., Е. в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2017 года

Судья:                                                                                В.В.Атрашкевич