Решение по делу № 2-1063/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1063/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова ФИО9 к АО «Алтайэнергосбыт» об аннулировании выставленной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов П.В. обратился в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» об аннулировании выставленной задолженности, указав, что 30 апреля 2016 г. контролерами Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Бийский РЭС проводилась проверка законодательства об энергоснабжении путем проверки электросчетчика, расположенного по адресу: <адрес> (тип электросчетчика: <данные изъяты>, заводской №), потребитель: Платонов П.В.

В результате проверки 30 апреля 2016 г. был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. В Акте указано следующее: «Изменение параметров прибора чета от заводских путем установки в разрыв цепей управления счетчика устройства с возможностью дистанционного отключения счетного механизма с целью занижения данных о расходе электроэнергии. Нарушение п. 35 ППРФ №. В присутствии и согласии потребителя прибор учета изъят».

На основании данного Акта 10 мая 2016 г. АО «Алтайэнергосбыт» в лице территориального отделения «Бийское» выставило истцу счет за потребление неучтенной электроэнергии в размере 91 484,10 рублей.

Платонов П.В. не согласен с названными документами, так как им не производилось вмешательство в работу электросчетчика. 31.07.2014 он приобрел в Бийских РЭС счетчик трехфазовый трансформаторного включения, в этот же день сотрудниками Бийских РЭС указанный счетчики был установлен и опломбирован. С 31.07.2014 истец использовал данный счетчик и добросовестно вносил платежи по показаниям прибора учета. Ежемесячно ответчиком проводилась проверка правильности снятия показания расчетного прибора учета, никаких претензий к истцу не выставлялось.

Пломба гарантирующего поставщика, установленная 31.07.2014 не сорвана и не нарушена, что исключает вмешательство истца в работу прибора учета. Срок госповерки счетчика не истек, стекло на счетчике целое, счетчик не поврежден.

Истец считает, что при таких обстоятельствах Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 30.04.2016 и расчетный лист составлены с нарушением требований п.п. 172, 173, 193-195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В нарушение п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от 30.04.2016 отсутствуют данные о дате предыдущей проверки прибора учета; не содержатся объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Более того, согласно доводам искового заявления, контролеры не отразили в акте способ осуществления нарушения.

Ранее истец обращался с иском к Филиалу ПАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго» Бийский РЭС, АО «Алтайэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчетного листа, аннулировании выставленной задолженности.

В рамках данного дела определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2016 года прекращено производство по делу по иску Платонова П.В. к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Бийский РЭС, АО «Алтайэнергосбыт» в лице территориального отделения «Бийское» о признании действий незаконными по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетного листа к акту о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными, аннулировании задолженности, в части требований о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетного листа к акту о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными.

В удовлетворении исковых требований Платонову П.В. решением суда отказано, поскольку нарушений прав истца на момент вынесения решения не имелось, задолженность за потребление неучтенной электрической энергии в размере 91 484,10 рублей истцу Платонову П.В. не была выставлена.

19.01.2017 ответчик выставил Платонову П.В. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, в размере 91 484,10 руб., что подтверждается уведомлением АО «Алтайэнергосбыт» от 19.01.2017 и выпиской из лицевого счета по расчетам за потребленную электроэнергию между АО «Алтайэнергосбыт» в лице ТО «Бийское» и абонентом Платоновым П.В. с 01.07.2014 по 02.02.2017.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность в размере 91 484,10 руб. выставлена ответчиком 30.12.2016 с учетом акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного истец просил обязать АО «Алтайэнегосбыт» в лице территориального отделения «Бийское» аннулировать выставленную Платонову П.В. задолженность в размере 91 484,10 руб.

Истец Платонов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кутляров Д.В. не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края по месту жительства истца.

Представители АО «Алтайэнергосбыт» Кинерт А.А. и Рябова С.В., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательство третье лицо извещено надлежаще, суду представлен отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.В судебном заседании установлено, что истец, предъявляя иск в Бийский городской суд Алтайского края, указал в качестве места нахождения ответчика Алтайский край г.Бийск <адрес> что на юрисдикционной территории Бийского городского суда Алтайского края.

Как следует из материалов дела, в том числе копий учредительных документов ответчика. Положения об обособленном структурном подразделении, Выписке из ЕГРБЛ в отношении АО «Алтайэнергосбыт», место нахождение ответчика –Алтайский край, г. Барнаул <адрес> в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» содержится информация о филиале АО «Алтайэнергосбыт», находящемся в Республике Алтай г.Горно-Алтайске, <адрес>.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско- правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.

Установление Конституцией права на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что дело было принято Бийским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, истец Платонов П.В. проживает на территории Бийского района Алтайского края, <адрес>, где и оказываются услуги энергоснабжения, исполняется соответствующий договор.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах( работах, услугах) и об изготовителях( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению суда, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе общие положения об альтернативной подсудности.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истца при разрешении вопроса, связанного с передачей дела для рассмотрения по подсудности, просил передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий иск принят Бийским городским судом к своему производству с нарушением подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Бийский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ч.2,ч.3 ст.33 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Платонова ФИО10 к АО «Алтайэнергосбыт» об аннулировании выставленной задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Ю.В. Штополь