Решение по делу № 11-4/2017 (11-132/2016;) от 25.11.2016

Дело № 11-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград     21 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карпова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов <данные изъяты> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего автомобилем «Ауди А7» регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Порше Панамера» регистрационный знак № регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены многочисленные технические и механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0713080281. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовал в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, Карпов <данные изъяты> самостоятельно обратился в агентство независимой оценки и экспертизы ИП «Новокщенов» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № Х43/02/16 стоимость восстановительного ремонта «Порше Панамера» регистрационный знак № регион составила <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился, о причинах не явки не сообщил. За проведение экспертизы Карповым <данные изъяты> оплачено в ИП «Новокщенов» <данные изъяты>. Также он пытался урегулировать вопрос о возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путем направления претензии ответчику, которая была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания. Полагал, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна ему выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а именно лимит страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии, которое было зафиксировано без уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть с помощью евро протокола.

На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В последствие просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карпова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Панамера» государственный регистрационный знак Ml 11ЕР 777 регион, (полис ЕЕЕ 0713080281 действителен до ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования -городского округа город Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи СПАО «Ингосстрах» не согласно, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Карпов <данные изъяты> и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 этого же Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования дна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в вязи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже, если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных коном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств марки «Порше Панамера», гос.рег.знак № регион, принадлежащем на праве собственности Карпову <данные изъяты>, застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ 0713080281 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11), и водителя автомобиля марки «Ауди А7», гос.рег.знак № регион, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность Карпова <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» не признало данный случай страховым и не произвело выплату суммы страхового возмещения. После чего, истец обратился в агентство независимой оценки и экспертизы ИП «Новокщенов» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании экспертного заключения № Х43/02/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, а также оригинал экспертного заключения и копия квитанция на оплату услуг эксперта (л.д. 14-15).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего Карпова <данные изъяты> в порядке п.4 ст. 14. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав, что договор был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 53-54).

Поскольку в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, Карпов <данные изъяты> обратился в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательством, подтверждающим факт заключения договора страхования является полис (ч. 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представителем истца - ФИО5 в материалы дела предоставлена нотариально заверенная копия полиса серии ЕЕЕ N 0343474409, выданный ООО СК "Оранта" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный полис в установленном законом порядке не признавался недействительным.

При таком положении, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что, пока не доказано обратное, в силу п. 7 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность лица управляющего автомобилем марки "Ауди А7" государственный регистрационный знак № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является застрахованной по полису серии ЕЕЕ N 0343474409, выданному ООО СК «Оранта".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не исполнил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Также, учитывая, что несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцу страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, мировой судья правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Карпов <данные изъяты> заключил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> (л.д.46).

Таким образом, с учетом представленных документов Карпов <данные изъяты> понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции учел сложность гражданского спора, время занятости представителя по делу и принцип разумности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что указанная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца, в связи с чем, суд обосновано снизил расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы для истца являлись вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также ссылки ответчика на сведения, размещенные на официальном сайте «Российского союза авто страховщиков», согласно которым договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № находился у страховщика и не был реализован для дальнейшего исполнения - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, опросив стороны, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами, были верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, не подлежат удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карпова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Судья      подпись         Ж.А. Коновалова