Решение от 06.10.2017 по делу № 11-335/2017 от 21.08.2017

дело № 11-335/2017

изготовлено 10.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                        06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мельникова Артема Александровича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

17.06.2016 года по адресу: г. Ярославль, Республиканский проезд., у дома № 8 Мельников А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Polo, (VIN) №, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил повреждения

Мельников А.А. обратился в судебный участок с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 31392,60 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3500 руб., по оплате юридический услуг 10000 руб., по оплате государственной пошлины 1141,78 руб., ссылаясь, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги. Ущерб причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Панова А.А. заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Гусева М.А. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», истцом не соблюдены требования Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 мая 2017 года постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Мельникова Артема Александровича расходы по проведению восстановительного ремонта автомашины в сумме 31392,60 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1141,78 рубль, а всего взыскать 42034,38 рубля».

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое на основании муниципального контракта приняло обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети и ненадлежащим образом их исполняет; мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом при управлении транспортным средством нарушены п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав возражения истца Мельникова А.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб Мальникову А.А., произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога по Республиканскому проезду г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и государственным предприятием ЯО «ЯРДОРМОСТ», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанный пункт контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности на основании договора (контракта) иному лицу, организации законодательством не предусмотрена. Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Кроме того, муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец не является участником правоотношений по контракту.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на проезжей части по адресу: г. Ярославль, Республиканский проезд, у дома № 8 имелся дефект дорожного покрытия (выбоина) шириной 3,2 м, длиной 1,3 м, глубиной 8 см, что не соответствует требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток.

Доводы истца о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░