Решение по делу № 2-3465/2017 от 12.05.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

    с участием представителя истца по ордеру – адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячкова ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

         Дьячков Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 263,7 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, инв. №, лит.Б1-Б, расположенный по адресу: <адрес>, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Собственниками смежных участков являются Болдырев Ю.И. и Головина С.А.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом, общей площадью 263,7 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, инв.№, лит.Б1-Б, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство дома Дьячковым Е.В. не получалось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жило дома, однако ему было отказано. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Дьячков Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дьячкова Е.В. по ордеру – адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности Голубых Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица <адрес> городского округа <адрес> по доверенности Голубых Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

         Третьи лица Болдырев Ю.И., Головина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

         В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дьячкову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. ).

Впоследствии истец на принадлежащем ему земельном участке построил жилой дом, который согласно технического паспорта БТИ <адрес> (л.д. ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 263,7 кв.м, в том числе жилую площадь 58,5 кв.м, инв.№, лит.Б1-Б. Разрешение на строительство дома Дьячковым Е.В. не получалось.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка была возведена за счет истца на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, таким образом, постройка не нарушает права и интересы других лиц.

Истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию данной постройки, на основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> отказала в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. ).

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в <данные изъяты>, согласно выводам которого: «обследуемые строения Лит.Б1, лит.Б, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инв.№ не противоречат требованиям норм предъявляемых к подобным сооружениям (пристройкам), соответствует противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций делается вывод о том, что обследуемые строения лит.Б1, Лит.Б, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инв.№ по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). По расположению обследуемые строения лит.Б1, Лит.Б, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инв.№ не нарушают требования градостроительства, планировки и застройки, так как пристройка находится в зоне сложившейся малоэтажной застройки и имеется разрешение собственников земельного участка № по <адрес> на строительство жилого дома на участке №по <адрес> по меже с их участком. Обследуемые строения Лит.Б1, Лит.Б, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инв.№, прочно связано с землей и перемещение обследуемых строений Лит.Б1, Лит.Б, расположенных по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инв.№ без затрат и потери части строительных материалов не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, следует, что обследуемые строения Лит.Б1, Лит.Б, расположенные по адресу: <адрес> согласно технического паспорта, инв.№, являются объектами недвижимости» (л.д. ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дьячковым ФИО9 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 263,7 кв.м., в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, инв. №, литер Б1, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ