Решение по делу № 2-973/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием истца Баянова А.Р.,

представителя истца Баянова А.Р. – адвоката Новожениной О.Г., представившей ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика МВД по РБ – Галлямова Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя соответчика ОМВД РФ по г. Салавату - Фахреевой С.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова А.Р. к МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ по г. Салавату об установлении факта получения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы военной,

У С Т А Н О В И Л:

Баянов А.Р. обратился в суд иском (с учетом последующих дополнений) к МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ по г. Салавату об установлении факта получения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы военной, мотивировав тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем в Трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения) внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц бульвар <адрес> во время несения службы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автобуса <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения с диагнозом: «Перелом таза справа, перелом голеностопного сустава справа, рана правого коленного сустава. Травматический шок 1-2 степени».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «у Баянова А.Ф. имеются телесные повреждения в виде Закрытого перелома вертлюжной впадины справа, закрытого вывиха костей правой стопы, правого бедра, раны правого коленного сустава, ссадины лица, правого лучезапястного сустава, которые причинены были при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, повлекли вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баянова А.Ф. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление утверждено начальником ОГИБДД УВД по <адрес> подполковником милиции Гаевым В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> было вынесено заключение, согласно выводам которого «Факт получения телесных повреждений (травм) при дорожно-транспортном происшествии, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел инженером-электроником дежурной части Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Баяновым А.Р. замещавшим на ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по пропаганде дорожной патрульной службы ОГИБДЦ УВД по <адрес> установить не представляется возможным». С вынесенным заключением истец не согласился и обратился в МВД России по РБ с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РБ сообщило истцу, что при изучении материалов служебной проверки нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Салаватский городской суд с аналогичным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ определением суда поданное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Истец просит суд установить факт получения Баяновым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признать травму военной.

В судебном заседании истец Баянов А.Р., его представитель Новоженина О.Г. исковые требования, с учетом последующих дополнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан Галлямов Р.С., с исковыми требованиями, и изложенными доводами истца и его представителя не согласился, просил в исковых требованиях Баянова А.Р. отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ОМВД РФ по г. Салавату Фахреева С.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Гаевой В.П., который пояснил суду, что на данный момент является пенсионером МВД, полковником в отставке, на ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника ОГИДД по <адрес> РБ. Истец Баянов А.Р. замещал должность инспектора по пропаганде. Непосредственным руководителем Баянова А.Р. являлся ЯРФ – командир взвода. Свидетель пояснил, что в 12 часу дня ему доложил Баянов А.Р. о том, что к ним с проверкой едет инспектор отдела пропаганды управления ГИБДД с <адрес>, будет где-то ближе к обеду (с 13 до 15 часов). Он (свидетель) дал задание Баянову А.Р. дождаться данного инспектора, встретить его, на обед не ходить. Пояснил что Баянов А.Р. поехал встречать инспектора по его указанию. Место встречи определил Баянов А.Р. у памятника С. Юлаева. Пояснил также, что ни за каждым сотрудником ГИБД закреплен служебный транспорт. После того как произошло ДТП, он выехал на место ДТП, после прибытия на место, Баянова А.Р. уже увезли на скорой помощи. Рапорт о том, что произошло ДТП, он (свидетель) не подавал. Также не подавал рапорт о том, что Баянов А.Р. получил травму в результате данного ДТП. Пояснил, что в должностные обязанности Баянова А.Р. не входило встречать, сопровождать проверяющих инспекторов. Также пояснил, что данная просьба о встрече инспектора носила личный характер, была его личной просьбой.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Хуснуяров М.М., который пояснил суду, что он замещал должность заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 13.35 часов на перекрестке бульвар <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием личной автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением инспектора по пропаганде дорожной патрульной службы ОГИБДД УВД по <адрес> майора милиции Баянова А.Р. и автобуса <данные изъяты> г/н №, на место дорожно-транспортного происшествия с участием майора милиции Баянова А.Р. он не выезжал, по указанию начальника ОГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции Гаевого В.П. он выезжал в МУ ГБ № для решения вопроса госпитализации Баянова А.Р. ДТП произошло в пути следования Баянова А.Р. за прибывшим из УГИБДД МВД по РБ проверяющим, куда именно ехал Баянов А.Р. он пояснить не может. Анкетные данные проверяющего, также назвать не может, не помнит. Также пояснил, что после того, как поступила информация о факте ДТП Гаевой В.П. ему сказал, чтобы он быстрее ехал встречать проверяющего. На вопрос председательствующего о том, слышал ли он как Гаевой В.П. давал Баянову А.Р. указание встретить проверяющего, не смог ответить. С рапортом по факту случившегося ДТП к руководству не обращался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Как следует из материалов дела истец Баянов А.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (в ред. от 27.02.2003, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений:

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние:

находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением;

признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР Отдела МВД России по городу Салавату от инженера - электроника дежурной части Отдела МВД России по городу Салавату подполковника полиции Баянова А.Р. поступило обращение о проведении служебной проверки по факту получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по городу Салавату полковником полиции Киселёвым А.И. назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки изучено дело об административном правонарушении № о нарушении правил дорожного движения гражданином Баяновым А.Р., начатое ДД.ММ.ГГГГ, продленное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по <адрес> Гаевым В.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов водитель Баянов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в направлении с юга на север. На перекрестке улиц Б.Монтажников-Строителей водитель Баянов А.Р. не выдержал безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на автобус <данные изъяты>, г/н № под управлением УВФ, 1941 г.р., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, который двигался по <адрес> перед поворотом налево, остановился для предоставления преимущества в движении встречным транспортным средствам.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Баянов А.Р. получил телесные повреждения, с диагнозом «Перелом таза справа, перелом голеностопного сустава справа, рана правого коленного сустава. Травматический шок 1-2 степени» госпитализирован в МУ ГБ №.

В качестве причины совершения данного ДТП указано невыполнение водителем Баяновым А.Р. требований п.п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> капитан милиции Дронов О.Г. на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем Баяновым А.Р. требований ПДД и проведении административного расследования и о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений Баяновым А.Р.

В рамках административного расследования инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции Дроновым О.Г., в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, у Баянова А.Р. было отобрано объяснение. Баянову А.Р. под роспись были разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ, а также Баянов А.Р. был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за что Баянов А.Р. также расписался собственноручно. При оформлении объяснения Дроновым О.Г. в графу «работающий (место работы, занимаемая должность)» не были внесены сведения о месте работы и замещаемой должности на момент совершения Баяновым А.Р. дорожно-транспортного происшествия. В объяснении имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», сделанная Баяновым А.Р. собственноручно.

На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по <адрес> капитаном милиции Дроновым О.Г., экспертом Бикбулатовым Ф.Ф. в присутствии Дронова О.Г. и медицинской сестры Панариной Л.А., на дому, ДД.ММ.ГГГГ была начата экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ окончена. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного заведующим судебно-медицинской экспертизой <адрес> РБ Бикбулатовым Ф.Ф., следует, что у Баянова А.Р. имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертлюжной впадины справа, закрытого вывиха костей правой стопы, правого бедра, раны правого коленного сустава, ссадины лица, правого лучезапястного сустава, которые причинены были при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, повлекли вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес>, капитаном милиции Дроновым О.Г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Баянова А.Р. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) прекращено на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление утверждено начальником ОГИБДД УВД по <адрес> подполковником милиции Гаевым В.П.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Баянов А.Р. пояснил что, с 12.00 до 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете здания ГИБДД <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, так как ждал проверяющего с УГИБДД МВД по РБ (назвать его анкетные данные, должность и звание отказался, ссылаясь на то, что сейчас он в УГИБДД МВД по РБ не работает). В связи с тем, что санузел в ГИБДД УВД по <адрес> был сломан, Баянов А.Р., в 13.15 часов выехал в город. В пути следования по <адрес> - 30 лет Победы, около 13.25 часов ему на сотовый телефон позвонили и сказали (со слов, начальник ОГИБДД УВД по <адрес> подполковник милиции Гаевой В.П.), что проверяющий находится около стелы Салавата Юлаева и ждет его. Баянов А.Р. сразу выехал в его сторону. После чего попал в ДТП.

О том, что справку по дорожно-транспортному происшествию оформлял госинспектор РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> майор милиции Валеев И.Р., и что в ней сведения о месте работе Баянова А.Р. внесены «не работает», Баянову А.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату майора полиции Дронова О.Г. Кого-либо из сотрудников, в частности Валеева И.Р., руководство - Гаевого В.П., Ишмуратова Р.Г., Тимербулатова Г.Н. скрыть сведения о месте работы и замещаемой должности при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии с его участием, не просил. Никого из сотрудников или руководства на месте ДТП не видел, находился в реанимации, в без сознательном состоянии с момента ДТП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Баянов А.Р. к руководству УВД по <адрес>, Отдела МВД России по городу Салават ни письменно, ни устно о проведении служебной проверки по факту получения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не обращался, а обратился только в письменном виде, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте начальнику Отдела МВД России по городу Салавату полковнику полиции Киселеву А.И. Баянов А.Р. также пояснил, что обратился с просьбой о проведении служебной проверки по факту получения им телесных повреждений потому, что потерял трудоспособность, на данный момент проходит военно-врачебную комиссию в связи с болезнью, ВВК затребовали служебную проверку. С заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, ни в отделение кадров, ни к руководству УВД по <адрес>, Отдела МВД России по городу Салавату в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, страховую сумму по данному страховому случаю не получал.

На вопрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием Баянова А.Р. произошло в обеденный перерыв или рабочее время, Баянов А.Р. пояснил, что в 13.30 часов он по устному указанию начальника ОГИБДД УВД по <адрес> и указанию УГИБДД МВД по РБ встречал проверяющего. Обед по указанию начальника ОГИБДД Гаевого В.П. был у него смещен на более поздний срок.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен Гаевой В.П., пенсионер МВД, замещавший должность начальника ОГИБДД УВД по г.<адрес>. Из его объяснений следует, что каких-либо указаний Гаевой В.П. Баянову А.Р. о встрече проверяющего сотрудника не давал. Как ему позже стало известно (после произошедшего ДТП), около 13.20 часов Баянову А.Р. позвонил сотрудник УГИБДД МВД по РБ из отдела пропаганды, прибывший в <адрес> по служебному вопросу, и так как город не знает, они вместе работали по определенному направлению деятельности, попросил Баянова А.Р. встретить его при въезде в город с северной стороны. В пути следования на перекрестке бульвар <адрес> по причине нарушения ПДД РФ Баяновым А.Р. было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Хуснуяров М.М., пенсионер МВД, ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность заместителя командира ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ год проходили службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. О дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 13.35 часов на перекрестке бульвар Монтажников- Строителей ДД.ММ.ГГГГ с участием личной автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением инспектора по пропаганде дорожной патрульной службы ОГИБДД УВД по <адрес> майора милиции Баянова А.Р. и автобуса <данные изъяты> г/н №, на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, по указанию начальника ОГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции Гаевого В.П. он выезжал в МУ ГБ № для решения вопроса госпитализации Баянова А.Р. Хуснуяров М.М. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для сотрудников ОГИБДД, не работающих по сменному графику, обеденный перерыв был установлен с 13.00 до 15.00 часов. В служебных помещениях ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за исключением служебных помещений РЭО ГИБДД, функционировали 2 служебных санузла: в дежурной части ГИБДД- на 1 и 2-ом этажах административного здания ГИБДД. Расположенный на 1 этаже в дежурной части ГИБДД санузел был рабочий и доступен для каждого сотрудника ГИБДД круглосуточно. ДТП произошло в пути следования Баянова А.Р. за прибывшим из УГИБДД МВД по РБ проверяющим, куда именно ехал Баянов А.Р. он пояснить не может. Анкетные данные проверяющего также назвать не может, не помнит.

В рамках проведения служебной проверки также были опрошены врио начальника ОГИБДД майор полиции Дронов О.Г., замещавший ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес> майор полиции Валеев И.Р., замещавший ДД.ММ.ГГГГ должность государственного инспектора РЭО ГИБДД УВД по <адрес>, Ишмуратов Р.Г., пенсионер МВД, ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность начальника УВД по <адрес>, объяснения которых имеются в материалах служебной проверки и приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, ознакомившись с материалами служебной проверки в том числе с объяснениями вышеуказанных сотрудников, приходит к выводу, что каких-либо официальных поручений, касающихся встречи приезжающего сотрудника с проверкой из отдела пропаганды, Баянов А.Р. от руководства не получал. Никаких приказов, распоряжений по данному поводу не издавалось.

Для установления обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в УГИБДД МВД по РБ в рамках служебной проверки, был направлен запрос. На исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по РБ получен ответ о том, что нормативные акты по направлению сотрудников УГИБДД МВД по РБ по истечению 5 лет (установленного срока хранения) уничтожены. Куда Баянов А.Р. следовал, с какой целью, в каком состоянии (не обследовался на состояние опьянения) из сохранившихся материалов дорожно-транспортного происшествия установить также не представляется возможным.

Более того, сопоставив объяснения Гаевого В.П. и Хуснуярова М.М., данные ими в ходе проведения служебной проверки, и их показания, данные ими в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что в них имеются противоречия в части дачи указания Гаевым В.П. поручения Баянову А.Р. о встрече поверяющего инспектора по пропаганде.

К показаниям свидетелей Гаевого В.П. и Хуснуярова М.М. суд относится критически, и не может признать их достоверными, поскольку в рамках служебной проверки, проводимой до рассмотрения настоящего гражданского дела, ими были даны объяснения одного содержания, а уже в ходе рассмотрения гражданского дела по существу показания свидетелей Гаевого В.П. и Хуснуярова М.М. были изменены в пользу истца, что свидетельствует об их недобросовестности и недостоверности.

Обращаясь к заключению служебной проверки, на вопрос «Почему не обращались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения служебной проверки, а лишь сейчас?», Баянов А.Р. пояснил, что обратился рапортом в связи с тем, что потерял трудоспособность.

Суд учитывает, что травму подполковник полиции Баянов А.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Баянов А.Р. признан «А» - Годен к службе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части (3 группа предназначения), что подтверждается справкой № Военно-врачебной комиссией МВД РФ по <адрес>.

Из должностной инструкции инспектора по пропаганде государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по городу Салават Баянова А.Р., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по городу Салават Ишмуратовым Р.Г., следует, что в функциональные обязанности Баянова А.Р. встреча «проверяющего» на личном либо служебном транспорте не входила.

Выводы служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Отдела МВД России по городу <адрес> Савченко Е.Г., о том, что факт получения телесных повреждений (травм) при дорожно-транспортном происшествии, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел инженером - электроником дежурной части Отдела МВД России по городу Салавату подполковником полиции Баяновым А.Р., замещавшим ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора по пропаганде дорожной патрульной службы ОГИБДД УВД по городу Салават, установить не представляется возможным, истцом не оспорены.

Из свидетельства о болезни №, выданного ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по <адрес>, следует, что заболевания Баяновым А.Р. получены в период прохождения службы, Д-не годен к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Отделом МВД России по городу Салавату в ООО СК «<данные изъяты>» были направлены документы для решения вопроса о выплате страховой суммы по страховому случаю подполковника полиции Баянова А.Р., в связи с поступившем от него заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением 3 группы инвалидности от заболевания, полученного в период военной службы.

Суд принимает во внимание, что на момент получения телесных повреждений (травмы) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектор по пропаганде дорожной патрульной службы ОГИБДД УВД по <адрес> майор милиции Баянов А.Р. следовал на личном транспортном средстве, который не использовался в служебных целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон (контракту), что подтверждается справкой, предоставленной бухгалтерией Отдела МВД России по городу Салавату от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что эксперт Бикбулатов Ф.Ф. внес в заключение эксперта № сведения о том, что Баянов А.Р. «не работает», данное обстоятельство привело к тому, что служебная проверка по факту получения травм при прохождении службы в органах внутренних дел в отношении Баянова А.Р. не была проведена своевременно, у Баянова А.Р. не была определена степень тяжести увечья, не установлено наличие либо отсутствие опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. Баянов А.Р. по страховому случаю с заявлением о выплате страховой суммы не обращался, в результате чего нарушен порядок и условия выплаты страховой суммы.

Кроме того, суд учитывает, что Баянов А.Р. после произошедшего ДТП, и получения им травмы в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что полученная им травма в ДД.ММ.ГГГГ году в тот момент не исключила его возможности работать дальше, он в течение 9 лет продолжал служить в той же должности, на тех же условиях.

Более того, суд учитывает, что заключение служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальником Отдела МВД России по городу Салавату Савченко Е.Г., Баянов А.Р. не оспаривает, с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., и о признании ее незаконной к суду в рамках рассматриваемого дела истец не обращался. В связи с чем, у суда отсутствует возможность установить факт получения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы военной при условии того, что заключение служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент недействительным, незаконным не признано.

Избранный истцом Баяновым А.Р. способ защиты не влечет к восстановлению его нарушенного права.

В силу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, увольнение Баянова А.Р. со службы в ОВД РФ не было связано с получением им военной травмы, исключающей в дальнейшем прохождение службы в ОВД РФ. Получение Баяновым А.Р. военной травмы не установлено, ни проведенной служебной проверкой, ни военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Баянова А.Р. к МВД по <адрес>, ОМВД РФ по <адрес> об установлении факта получения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы военной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баянова А.Р. к МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ по г. Салавату об установлении факта получения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы военной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         И.В. Кочкина