Решение по делу № 2-1427/2017 от 06.02.2017

К делу № 2-1427/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года                                       г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1427/17 по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Хижняку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее по тексту - банк) обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 18,50 % годовых. Ответчик взял на себя обязательства вернуть кредит, уплатить соответствующие проценты, а при нарушении условий договора выплатить неустойку и штраф. В настоящее время образовалась задолженность по данному договору. Поскольку требования истца о возврате суммы кредита оставлено без внимания, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель банка в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебных разбирательств уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается заказными письмами с уведомлением. Поскольку причины неявки ответчика не известны, суд, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает их неуважительными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, и рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 18,50 % годовых. Заключение кредитного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию в порядке гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить, начисленные на них проценты, путем внесения ежемесячных платежей равных сумме 11 283,00 руб. в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. В свою очередь банк наделен правом на досрочный возврат кредита и образовавшейся задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Анализируя условия кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данных договоров стороны были не свободны при определении их условий. Сведений о том, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора <№ обезличен> от <дата> в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности не исполнил и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также штраф и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., ответчикам не погашена.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени на основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; пени на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 00 копеек, в общей сумме - <данные изъяты> руб.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 35 000 руб., суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства. В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ПАО Банк «Возрождение» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Хижняку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хижняка В. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени на основной долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; пени на просроченные проценты - 5 <данные изъяты>, в общей сумме - <данные изъяты> руб..

Взыскать с Хижняка В. В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части взыскания неустойки ПАО Банк «Возрождение» - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    В.А. Татаров