Решение по делу № 2-620/2017 от 15.03.2017

                                                                                                                                                              К делу №2-620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                            24 апреля 2017 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе

    судьи              Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                               Шестопал Н.С.,

    с участием:

истца              Мирошниченко С.В.;

представителя истца Мирошниченко С.В. -             Еременко Д.А.,,

действующего на основании устного ходатайства;

представителя ответчика ООО СО «Верна» -         Кова С.С.,

действующего на основании доверенности (...) от 01.03.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниченко С.В. к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

      Мирошниченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указала, что 12 сентября 2016 года, в г.Славянске-на-Кубани на ул. Пухи, водитель С.Н.П. управляя автомобилем ГАЗ-322131, г/н (...), при движении задним ходом на перекрёстке совершил столкновение с позади движущимся т.с. «CHEVROLET AVEO(KLAS)», г/н (...), чем нарушила п.п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по делу причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 года. В соответствие ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец по делу обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Страховую компанию ООО СО «Верна». 05.10.2016 года и 31.10.2016 года, в счёт возмещения убытка от страховой компании поступила общая сумма в размере 37800 рублей. Данная сумма не покрывает материальный ущерб причинённый ДТП. 10 ноября 2016 года, истцом в адрес Страховой компании ООО СО «Верна» направлена телеграмма с уведомлением для прибытия представителя страховой компании для участия при проведении экспертного осмотра. Кроме того, 29.11.2016 года, страховой компании была направлена претензия (заказным письмом) с требованием выплаты страхового возмещения, которая поступила к ответчику 06.12.2016 года. Согласно заключению независимой оценочной компании «Эксперт - Оценка» (...) от 17.11.2016 года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO(KLAS)» г/н (...), размер ущерба причинённого истцу составляет 76191 рубль 67 копеек с учётом износа. На претензию страховая компания не отреагировала и в установленный срок по претензии, добровольно урегулировать убыток, выплаты не поступило. Разница между выплаченной и фактической суммой ущерба составляет 38391 рубль 67 копеек.Согласно п.21 ст.12 (Федеральный закон Российской Федерации №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.Расчёт неустойки производится по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно отчету об оценке) 38391 рубль 67 копеек : 100% х 1%=383 рублей 91 копейка) х 135 (количество дней просрочки начиная со следующего дня после первоначальной выплаты (с 01.11.2016 г.) по день сдачи заявления в суд 15.03.2017 года = 51827 рублей 85 копеек.Действия ответчика доставили истцу по делу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком её прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что не самым лучшим образом складывается на её моральном состоянии. Просит суд, взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Мирошниченко С.В.: материальный ущерб в размере 38391 рубля 67 копеек; неустойку на момент вынесения решения судом, по следующей формуле (сумма ко взысканию согласно отчёту об оценке 38391 рубль 67 копеек : 100% х 1% = 383 рубля 91 копейка) х 135 (количество дней просрочки начиная с 01.11.2016 года) по день сдачи заявления в суд 15.03.2017т года = 51827 рублей 85 копеек; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 19195 рублей 84 копейки; за юридическую помощь и представительство в суде сумму в размере 3000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; сумму в размере 5000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель Мирошниченко С.В. - Еременко Д.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в связи с учётом проведённой по делу авто оценочной экспертизой, просит суд, взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Мирошниченко С.В.: сумму материального ущерба в размере 8800 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 8800 рублей; сумму штрафа в размере 4400 рублей; сумму за юридическую помощь и представительство в суде сумму в размере 3000 рублей; сумму морального вреда в размере 5000 рублей; сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Мирошниченко С.В. судебном заседании поддержала ходатайство своего представителя.

Представитель ООО СО «Верна» - Кова С.С. заявленные исковые требования признал частично, а именно сумму материального ущерба в размере 8800 рублей и сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; сумму неустойки в размере 8800 рублей и сумму штрафа в размере 4400 рублей, просит снизить применив ст.333 ГК РФ; сумму морального вреда в размере 5000 рублей, не признал. В отношении суммы за юридическую помощь и представительство в суде сумму в размере 3000 рублей, просит суд вынести решение на своё усмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствие подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствие пунктам 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2016 года, в г.Славянске-на-Кубани на ул. Пухи, 12, водитель С.Н.П., управляя автомобилем ГАЗ-322131, г/н (...), в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом на перекрёстке совершил столкновение с позади движущимся автомобилем «CHEVROLET AVEO (KLAS)», г/н (...). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по делу, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО.

В соответствие ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствие требованиям положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Мирошниченко С.В. обратилась с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО СО «Верна» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Банком России 19.09.2014 года №431-П.

На основании с ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, 05.10.2016 года, истцу по делу в счёт страхового возмещения ООО СО «Верна» перечислило сумму в размере 34100 рублей, что подтверждено платёжным поручением (...) от 05.10.2016 года. Так же 31.10.2016 года, истцу по делу в счёт страхового возмещения ООО СО «Верна» перечислило сумму в размере 3700 рублей, что подтверждено платёжным поручением (...) от 31.10.2016 года.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Не согласившись с выплаченной суммой Мирошниченко С.В. самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию «Эксперт-Оценка» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства «CHEVROLET AVEO» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно экспертному заключению которого (...) от 17.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумме в размере 76191 рубль 67 копеек.

06.12.2016 года, ответчику по делу вручена претензия с приложением экспертного заключения, направленные посредством почтовой связи, что подтверждено уведомлением о вручении документов.

11.01.2017 года, истцу по делу в счёт страхового возмещения ООО СО «Верна» перечислило сумму в размере 7500 рублей, что подтверждено платёжным поручением (...) от 11.01.2017 года.

Таким образом, истцу по делу в счёт страхового возмещения ООО СО «Верна» перечислило денежные средства на общую сумму в размере 45300 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более суммы в размере 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена авто оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мирошниченко С.В.. Согласно заключению эксперта (...) от 17.04.2017 года, выполненной ИП Ю.Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«CHEVROLET Klas (AVEO)», г/н (...), с учётом износа составляет сумму денежных средств в размере 54100 рублей.

        При определении размера материального ущерба, причинённого истцу по делу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствие Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 17.04.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу Мирошниченко С.В. суммы в размере 8800 рублей, что составляет разницу между размером ущерба с учётом износа, определённого экспертом (54100 рублей) и выплаченной истцу суммой ущерба, причинённого транспортному средству (45300 рублей).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истцу по делу пришлось понести расходы за экспертизу из-за того, что ответчик по делу не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе Мирошниченко С.В. в размере 5000 рублей, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет:

8800 рублей : 100% х 1% = 88 рублей х 135 дней (количество дней просрочки начиная со следующего дня после первоначальной выплаты с 01.11.2016 года, по день подачи иска в суд 15.03.2017 года) = 11880 рублей.

В соответствие ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ООО СО «Верна» в её пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 8800 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается по заявлению ответчика, и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства на ответчика по делу, заявившем об её уменьшении, суд полагает, что ООО СО «Верна» в данном случае не доказало её несоразмерность последствиям нарушенного права, в связи с чем ООО СО «Верна» необходимо отказать в снижении неустойки.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствие Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах с ООО СО «Верна» в пользу истца по делу подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4400 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком по делу обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом по делу доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком ООО СО «Верна» не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Мирошниченко С.В. исковых требований в части денежной компенсации морального вреда.

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму в размере 3000 рублей - за услуги представителя.

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по делам о защите прав потребителей освобождён, то с ООО СО «Верна» подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 704 рублей, исходя из цены иска в размере 17600 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные Мирошниченко С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Заявленные Мирошниченко С.В. исковые требования к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Мирошниченко С.В. сумму страхового возмещения в размере 8800 рублей; сумму неустойки в размере 8800 рублей; сумму штрафа в размере 4400 рублей; сумму расходов за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей; сумму в размере 3000 рублей - за услуги представителя.

         В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 704 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.