Решение от 06.04.2017 по делу № 2-64/2017 (2-4328/2016;) от 07.09.2016

№2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО4 и Лексус LS 600 Н, г/н № под управлением Коренева С. В. Согласно документам органов ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, а именно: допустил столкновение с автомобилем Лексус LS 600 Н, который приближался с правой стороны. Собственником автомобиля Лексус LS 600 является ФИО8. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск, скрытые дефекты. 29.02.2016г. ФИО8. обратился в страховую компанию ООО СК «Московия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет необходимых документов. По итогам рассмотрения заявления страховщик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно заключению, составленному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1402565,62 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, 13.04.2016г. страховой компанией произведена выплата в размере 196694,34 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203305,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 166710,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203305,66 руб., расходы по плате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 400000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП имевшего место 03.02.2016г. с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н № и Коренева С. В., управлявшего автомобилем Лексус LS 600 Н, г/н №, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика, или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести - страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.02.2016г. ФИО8. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов. Однако страховая выплата произведена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», из заключения корой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1402565,62 руб.

13.04.2016г. Кореневым С.В. в адрес страховой компании направления досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в результате чего ему произведено страховое возмещение в размере 196694,34 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Премиум Эксперт». Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении повреждений левой части автомобиля марки «Лексус», в интервале от двери передней левой до облицовки заднего бампера, с повреждениями передней правой части автомобиля марки «ВАЗ» (зафиксированными в справке о ДТП), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения левой части кузова, салона автомобиля марки «Лексус» (отображенные в представленных фотоматериалах), за исключением повреждений облицовки стойки центральной левой внутренней нижней, задней верхней части облицовки порога левого, бокового указателя поворота переднего левого, горизонтально ориентированной царапины на наружной панели двери передней левой (расположенной на расстоянии около 0,85м, от уровня опорной поверхности), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки «ВАЗ», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах, исходя из единого механизма ДТП.

С учетом ответов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на момент ДТП, округленно составит 1084823 руб.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Премиум Эксперт» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Лексус LS 600 Н, г/н №, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля, без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, которые не были предоставлены к осмотру эксперта.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вышеотмеченного вывода, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключения видно, что экспертом фактически не производилось измерение высот поврежденных деталей, в том числе, с осуществлением соответствующих расчетов и сопоставлением повреждений обоих автомобилей (проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, выводы, содержащиеся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительными и объективными, по сути, он являются вероятностными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Премиум Эксперт» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд находит заключение судебной экспертизы как доказательство, не имеющее исключительного значения, противоречащее обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при составлении специалистом «Малакаут Ассистанс» акта осмотра спорного автомобиля №, в соответствии с которым страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 196994,34 руб., на основании непосредственного исследования автомобиля перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве Лексус LS 600. При этом в акте указано на отсутствие необходимости замены панели приборов автомобиля, а повреждения передней левой двери не откосятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, данным специалистом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений на транспортном средстве.

Оценивая данный акт по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. В связи с чем, суд считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, выполненное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» по заказу Коренева С.В.

Однако в распоряжении эксперта данной организации отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, а причины, время и обстоятельства образования повреждений автомобиля, которые учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта, не исследовались и не устанавливались. Кроме того, специалист при проведении независимой экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд установил, что дефекты, расходы на устранение которых, исключены ответчиком из суммы страховой выплаты, не отражены в документации, составленной при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а именно в акте осмотра спорного автомобиля №, доказательств того, что данные повреждения относятся к спорному ДТП, не представлено, следовательно, у ответчика обязанность возместить ущерб в большем размере, чем 196994,34 руб., отсутствует, а потому страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░.

░░░░░: