Решение по делу № 33а-3433/2017 от 15.03.2017

Судья Симонова Н.П. Дело № 33а-3433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Тымченко А.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебова Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Глебова Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Глебова Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – Ковалевой Е.А. в своих интересах и как представителя УФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебов Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ерошенко И.А. в его пользу 483960 руб. В ходе исполнительного производства на имущество должника был наложен арест и изъято из пользования транспортное средство ..., госномер №. 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако обязательства должником в полном объеме не выполнены. 18 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель передала ранее арестованное имущество должнику, на сегодняшний день транспортное средство находится в пользовании у должника, тогда как денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на публичных торгах, могли быть зачтены в счет погашения суммы долга по исполнительному документу. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО11 незаконными и не порождающими юридические последствия, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25 марта 2016 года, вернуть имущество, подлежащее оценке и реализации в счет погашении суммы долга, обязать ОСП по Первореченскому району УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО11 в полном объеме и в сроки, установленные законом, выполнить требования исполнительного документа.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 9 марта 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника о полном погашении задолженности перед Глебовым Е.В. Сомнений в подтверждении оплаты задолженности напрямую взыскателю в полном объеме у судебного пристава-исполнителя не было, т.к. в этот же день в канцелярию ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступило собственноручно написанное заявление взыскателя с приложением копии паспорта об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Глебов Е.В., заинтересованное лицо Ерошенко И.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Глебова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ерошенко И.А. в пользу взыскателя Глебова Е.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 483960 руб.

9 марта 2016 года в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю поступили заявления Ерошенко И.А. и Глебова Е.В. об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года снят арест с имущества должника – автомобиля ..., госномер №, 2010 года выпуска в связи с полным погашением задолженности, и 18 марта 2016 года автомобиль передан должнику.

25 марта 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Глебова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, для продолжения исполнительного производства.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель руководствовался заявлением взыскателя Глебова Е.В. об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга, однако какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем более, что из материалов дела следует, что сумма задолженности должником по исполнительному производству в полном объеме взыскателю не выплачена.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 марта 2016 года является незаконным, вынесенным в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона об исполнительном производстве, и, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение решения суда, поскольку в силу п.6 ч.1 ст.31 Закона "Об исполнительном производстве" препятствует административному истцу повторно обратиться в ОСП за взысканием невыплаченной суммы.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не было оснований для снятия ареста с имущества должника и возвращения должнику имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Глебова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░