Решение по делу № 33-1549/2017 от 15.03.2017

Судья Лучкин М.М.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Фрейберга А. Н. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Фрейберг А. Н. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фрейберг А.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798121,29 руб. (основной долг – 1600004 руб., просроченный основной долг – 66666 руб., просроченные проценты – 120292,36 руб., 2423, 98 руб. – проценты на просроченный кредит, 3390,08 руб. – пени на основной долг, 5344, 87 руб. – пени на просроченные проценты), проценты за пользование денежными средствами (из расчета 13,5% годовых), начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения задолженности, а также расходы на проведение экспертизы – 8000 руб., по оплате госпошлины – 23190,60 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом (кадастровый №, площадь 101,2 кв.м.) и земельный участок (кадастровый №, площадь 1182 кв.м.), расположенные по адресу: УР, <адрес>, принадлежащие Фрейберг А.Н., в счет погашения задолженности перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», путем проведения публичных торгов, определив первоначальную общую продажную стоимость – 2016000 руб., в т.ч. жилого дома – 1728000 руб., земельного участка – 288000 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец, кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к Фрейбергу А.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого Фрейбергу А.Н. Банком предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., под 13,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Заемные денежные средства были предоставлены Банком исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона указанных жилого дома и земельного участка.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки по возврату очередных платежей, установленных кредитным договором, по процентам за пользование кредитом и по сумме основного долга, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798121 руб., в том числе: 1600004 руб. – ссудная задолженность, 66666 руб. – просроченный основной долг, 120292,36 руб. – просроченные проценты, 2423,98 руб. – проценты на просроченный кредит, 3390,08 руб. – пени на основной долг, 5344,87 руб. – пени на просроченные проценты, проценты за пользование денежными средствами (из расчета 13,5% годовых), начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом по адресу: Удмуртская Республика. <адрес>, и земельный участок площадью 1182 кв.м., кадастровый (условный) №, установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 2016000 руб., а также взыскать госпошлину - 23190 руб. и расходы на оплату оценочной экспертизы - 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца О.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фрейберг А.Н. в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора, договора залога имущества и размер задолженности не оспаривает. Последний платеж по кредиту внес в ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласен со стоимостью жилого дома и участка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фрейберг А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не согласен с проведенной оценкой, поскольку при её проведении имели место существенные нарушения стандартов проведения оценки, не учтен факт подключения дома к сетям водо- и газоснабжения, что привело к занижению стоимости имущества. Между тем, повторная экспертиза судом не назначена. Указывает, что судом необоснованно были взысканы с него как пени, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по ставке 13,5% годовых, которая превышает установленную ключевую ставку в размере 10% годовых.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца Столярова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает. У суда не имелось оснований назначать повторную экспертизу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фрейбергом А.Н. заключён кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность Фрейберга А.Н. жилого дома по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1182 кв.м.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (п. 3.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1 ст.77/п.1 ст.64.1 Закона об ипотеке) приобретенной частично с использованием средств кредита жилого дома по адрес: УР, <адрес>, д. Каменное, микрорайон «Весна», <адрес> расположенный на земельном участке, указанных в п.2.1 настоящего договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом с земельным участком (п.5.2 кредитного договора).

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены Фрейбергом А.Н. с использованием заемных средств, с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Фрейберга А.Н. на земельный участок и на жилой дом произведены ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи № (в отношении жилого дома) и № (в отношении земельного участка) об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с графиками, являющимися приложениями № и №.1 к договору (п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п.6.1 кредитного договора).

    В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Поскольку обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Невыполнение заемщиком вышеуказанного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 319, 330, 334, 348, 349, 350, 351, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленную договором сумму на условиях платности, срочности и возвратности, которой заемщик распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора заемщик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному взысканию с заемщика всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Нарушение срока исполнения обязательства обоснованно повлекло за собой и взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество.

    Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Размеры взысканных судом сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пеням, судебным расходам, как и правильность расчета размеров взысканных в пользу истца сумм, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

То есть, начальная продажная цена предмета ипотеки при обращении на него взыскания устанавливается либо в размере, определенном договором, либо по соглашению сторон в судебном процессе, либо в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком или экспертом в процессе рассмотрения спора судом.

Применительно к указанной правовой норме установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной сторонами в договоре, производится в тех случаях, когда между сторонами после заключения договора по поводу определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки возник спор и одной из сторон (обеими сторонами) представлены доказательства иной стоимости объекта.

Из дела видно, что при заключении договора сторонами согласована цена предмета ипотеки, составляющая 2359000 рублей в отношении жилого дома и 541157 рублей в отношении земельного участка (п.5.5 кредитного договора).

Поскольку с момента заключения кредитного договора и возникновения залога прошло значительное время, стоимость заложенного имущества могла измениться, учитывая, что между сторонами в ходе рассмотрения дела не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, истец в ходе производства по делу просил назначить судебную оценочную экспертизу для определения актуальной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: УР, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2520000 рублей, в том числе жилого дома – 2160000 рублей и земельного участка 360000 рублей.

В полном соответствии с законом суд, основываясь на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости объекта, установленного заключением эксперта, то есть в размере 1728000 рублей в отношении жилого дома и 288000 рублей в отношении земельного участка.

Из текста апелляционной жалобы следует, что несогласие ответчика с постановленным решением обусловлено заниженной, по мнению апеллянта, стоимостью жилого дома и земельного участка, определенной в заключении эксперта ООО «Инком-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами судебной оценочной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, в том числе иную оценку жилого дома и земельного участка, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были взысканы с ответчика как пени, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по ставке 13,5% годовых, которая превышает установленную ключевую ставку в размере 10% годовых, являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований, следует, что, в части взыскания задолженности по кредитному договору, помимо взыскания основного долга истец, ссылаясь на положения п.4.1 и п.6.1 кредитного договора, просил взыскать с ответчика, соответственно, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени), начисленную на основной долг и на просроченные проценты.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле истцом не заявлено не было.

При этом, как следует из выполненного истцом расчета задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом произведен по ставке 13,5% годовых, что в полной мере соответствует п.1.3 кредитного договора.

Взыскивать с Фрейберга А.Н. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения задолженности Банк просил также из расчета 13,5% годовых.

При этом, в просительной части искового заявления (пункт 2) Банком проценты за пользование кредитом поименованы как проценты за пользование денежными средствами, что не меняет их правовую природу, установленную ст.809 ГК РФ.

Из резолютивной части решения суда следует, что судом, в части взыскания с Фрейберга А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798121,29 руб., помимо основного долга были взысканы просроченные проценты в размере 120292,36 руб., проценты на просроченный кредит в размере 2423, 98 руб., пени на основной долг в размере 3390,08 руб., пени на просроченные проценты в размере 5344, 87 руб., проценты за пользование денежными средствами (из расчета 13,5% годовых), начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения задолженности.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ввиду отсутствия соответствующих требований истца, судом с ответчика не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, как не согласующийся с содержанием описательной и резолютивной частей решения, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета 13,5% годовых), начисляемых на остаток задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения задолженности, поскольку судом разрешалось требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

Однако исключение данного вывода не является основанием для отмены правильного по существу решения в целом.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, и новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрейберга А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В. И. Анисимова

Судьи                                 А. А. Рогозин

И. Н. Хохлов