Решение по делу № 2а-1805/2017 от 13.03.2017

Дело № 2а-1805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Малаховой М. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО в непринятии мер по исполнению решения суда незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству возбужденному судебным приставом исполнителем ОСП по УГО ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Ефросиньиной Т.Л. о взыскании суммы долга в размере XXXX

С момента возбуждения исполнительного производства реального погашения задолженности до настоящего времени нет, к должнику не применяются меры воздействия, несмотря на то, что действующее законодательство предполагает ответственность должника за злостное уклонение от уплаты задолженности. В ДД.ММ.ГГ г. судебному приставу- исполнителю ею была представлена информация о том, что должник получила от УГО денежные средства в размере XXXX, которые могли быть направлены на погашение задолженности, однако задолженность осталась не погашенной, поскольку никаких мер, направленных на погашение задолженности, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было, о местонахождения денежных средств, а также об основаниях по которым должник получила средства, игнорируя обязанность погашения задолженности, СПИ даже и не интересуется. Должник не привлечена к ответственности за злостное уклонение от уплаты задолженности. До настоящего времени не установлен адрес пребывания должника. Судебный пристав- исполнитель выполнила работу (запросы в банки), которая с учетом особенностей характерного поведения должника, результатов не принесет, однако каких-либо мер, которые могли бы мотивировать должника на достижение положительного результата не предпринимает. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца, а именно- в результате бездействия она лишена возможности распоряжаться и пользоваться присужденными денежными средствами. Просила суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по УГО незаконным

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, изложив доводы указанные в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что судебным приставом- исполнителем были предприняты меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа- направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, выносилось постановление о приводе должника, однако осуществить привод не представилось возможным, поскольку было установлено, что должник по данному адресу не проживает, квартира продана. Судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на имущество должника -мобильный телефон, сумма от реализации которого в размере XXXX, перечислена взыскателю. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «XXXX» и ПАО АКБ «XXXX». Должник сообщила что проживает в г. Владивостоке у знакомых, точный адрес не называет, исполнять решение суда не отказывается, в данный момент не имеет возможности произвести погашение задолженности по причине отсутствия денежных средств. По поводу получения денежных средств в размере XXXX пояснила, что данная сумма была получена третьим лицом, имя третьего лица не называет, в связи с чем был направлен запрос в Администрацию УГО о предоставлении сведений о перечислении денежных средств Администрацией УГО в пользу Ефросиньиной Т. Л., а также запрос в Управление федерального казначейства о предоставлении копии доверенности на Оглы Р. С., уполномоченную на получение денежных средств в лице Ефросиньиной Т.Л. ( отзыв прилагается к материалам дела)

Третье лицо Ефросиньина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, о чем имеется телефонограмма.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Ефросиньиной Т.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО возбужденно исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере XXXX в пользу Малаховой В.В.

В ходе производства по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям МВД России за должником автомототранспорт не зарегистрирован.

Согласно сведений Росреестра информация на имеющиеся объекты недвижимого имущества и сделок с ним по должнику отсутствует.

ДД.ММ.ГГ согласно полученным ответам, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (мобильный телефон), сумма от реализации которого в размере XXXX, ДД.ММ.ГГ перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГ должнику вручена копия предупреждения по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ    вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете
должника в ПАО «XXXX» и ПАО АКБ «XXXX».

ДД.ММ.ГГ    повторно вынесено постановление о временном
ограничении на выезд должника из РФ.

Неоднократно составлялись телефонограммы о вызове должника в ОСП по УГО.

Согласно телефонограммы установлено, что должник проживает в г. Владивостоке у знакомых, точный адрес не называет. По поводу получения денежных средств в размере XXXX должник пояснила, что данная сумма была получена третьим лицом, имя третьего лица не называет.

ДД.ММ.ГГ    повторно    направлены    запросы в

контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП поступили 3 платежных поручения в общей сумме XXXX, которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Администрацию Уссурийского городского округа о предоставлении сведений о перечислении денежных средств Администрацией УГО в пользу Ефросиньиной Т. Л.

Согласно ответа Администрации УГО от ДД.ММ.ГГ установлены подтверждающие платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, перечисленные на реквизиты Оглы Р. С., уполномоченную на получение денежных средств в лице Ефросиньиной Т. Л. по доверенности № XXXX от ДД.ММ.ГГ по исполнительному документу № XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, выданного Уссурийским районным судом Приморского края о взыскании задолженности с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Ефросиньиной Т. Л. в размере XXXX Однако копия доверенности № XXXX от ДД.ММ.ГГ в пакете документов отсутствовала.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Управление федерального казначейства по Приморскому краю о предоставлении копии доверенности № XXXX от ДД.ММ.ГГ на Оглы Р. С., уполномоченную на получение денежных средств в лице Ефросиньиной Т. Л..

ДД.ММ.ГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГ повторно направлен запрос в Управление федерального казначейства по Приморскому краю о предоставлении копии доверенности на Оглы Р.С., уполномоченную на получение денежных средств в лице Ефросиньиной Т.Л.

Выносилось постановление о приводе должника, согласно отчета об осуществлении привода должника было установлено со слов Евдокимовой С.Н., что Ефросиньина Т.Л. по данному адресу не проживает, квартира продана ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа из КАБ от ДД.ММ.ГГ должник значится зарегистрированным по месту жительства: XXXX.

В результате исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком были допущены нарушения, в частности не выяснялся вопрос о месте проживания должника, запрос в КАБ был сделан только ДД.ММ.ГГ., после чего не был осуществлен выезд по месту жительства должника, кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель еще в ДД.ММ.ГГ. информировал административного ответчика о том, что решением суда в пользу должника с администрации УГО взысканы денежные средства в размере XXXX, просил принять меры к наложению ареста на указанные денежные средства, однако судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГ был направлен запрос в Администрацию УГО о предоставлении сведений о перечислении указанной суммы в пользу Ефросиньиной Т. Л.

Согласно ответа Администрации УГО денежные средства уже были перечислены в пользу Ефросиньиной Т. Л. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. на реквизиты третьего лица, уполномоченного по доверенности на получение денежных средств.

Таким образом судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие ввиду несвоевременности совершения ряда исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым ряд исполнительных действии были совершены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, по истечении срока установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", суду представлено не было.

Бездействие, в данном случае нарушает права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа, из-за бездействия судебного пристава к административному истцу не перешло право на получение от дебитора (администрации УГО) денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного установления и не выезда в место жительства должника, в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся к выплате должнику являются незаконными

Что касается требования административного истца о возложении на ответчика обязанности осуществить действия направленные на привлечение должника к уголовной ответственности, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельно определяет какие меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 175 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО в части несвоевременного проведения исполнительных действий, связанных с несвоевременным установлением и выездом в место жительства должника, вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся к выплате должнику - Ефросиньиной Т.Л. (дебиторскую задолженность) - незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение изготовлено 28.03.2017г

Судья: О.Н. Внукова

.