Решение по делу № 2-3179/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-3179/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск      22 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменяр Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мусороуборочное предприятие» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Каменяр Н.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мусороуборочное предприятие» (далее – Ответчик). В обоснование иска Каменяр Н.Л. указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ____ г., работал у Ответчика в должности ___. Истец просит взыскать заработную плату за ____ г. в размере ___ руб. В ходе судебных разбирательств Каменяр Н.Л. исковые требования уточнил, поскольку в тексте искового заявления были допущены неточности. Суду показал, что работал у Ответчика с ____ г. и просит взыскать задолженность в размере ___ руб. и компенсацию морального вреда. Трудовая книжка ему выдана ранее.

В судебном заседании Каменяр Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что действительно расписался в ведомости о получении заработной платы, однако фактически заработную плату он не получил. На предприятии действует такая система, при которой работники сначала расписываются в получении зарплаты и лишь потом выплачивается заработная плата.

В судебном заседании представитель ответчика Абдурафиков Г.Н. суду показал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается документально. Просит в иске отказать в связи с его необоснованностью.

    Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно приказу директора ООО «Мусороуборочное предприятие» № от ____ г., истец принят на работу в указанное предприятие на должность ___.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что истец действительно работает в ООО «Мусороуборочное предприятие».

Выплата работодателем заработной платы в ____ г. в неполном объеме, послужила поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

В тоже время из представленных ответчиком платежных ведомостей, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следует, что истцу начислена и выплачена заработная плата за оспариваемый период времени. Так согласно ведомости за ____ г. Каменяр Н.Л. было получено ___ руб., то есть сумма практически соответствующая той, которую просит взыскать истец.

Истцом не оспаривается при этом, что подпись выполнена им. При этом согласно позиции истца, он расписывался в ведомости за получение заработной платы, однако фактически заработная плата выдавалась позже.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные истцом доводы, приходит к выводу, что они не могут подтвердить факт невыплаты заработной платы. Истец не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Каменяр Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мусороуборочное предприятие» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    ___                     Е.В.Лукин

___

___

___