Решение по делу № 22-2458/2017 от 19.09.2017

судья Владимирская О.В. дело №22-2458/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Запоточной И.А.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденного Тяпкина А.А.,

защитника адвоката Фоменко Д.И., представившего удостоверение № 610, ордер № 829 от 09.10.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тяпкина А.А. и его защитника Козубского О.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 августа 2017 года, которым:

Тяпкин Александр Александрович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

29.04.2013 Вуктыльским городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся по отбытии основанного наказания 28.10.2014, отбывшего дополнительное наказание 27.04.2015;

30.11.2015 мировым судьей Вуктыльского судебного участка РК по ст. 175 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.08.2016 по отбытии срока наказания

содержащийся под стражей с 03.02.2017

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

мера пресечения Тяпкину А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 04.08.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.02.2017 по 03.08.2017;

гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен, с осужденного Тяпкина А.А. в пользу И. взыскано 7 000 рублей;

процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Козубского О.В. на стадии предварительного расследования в сумме 6 930 рублей и с участием адвоката Куликовой М.В. в апелляционной инстанции в сумме 1 870 рублей, взысканы с осужденного;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Тяпкина А.А., защитника адвоката Фоменко Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин А.А. признан виновным в тайном хищении золотого кольца у И., стоимостью 7 000 рублей, причинившем потерпевшей значительный материальный ущерб, что имело место в период с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козубский О.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вследствие несправедливости приговора. В обоснование, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на показания потерпевшей И., заявившей о незначительности причиненного ей ущерба, на представленные стороной защиты доказательства о стоимости 1 грамма золота на 14.01.2017, указывает на необоснованность признания причиненного ущерб значительным. Оценивает как недопустимое доказательство справку ... о стоимости 1 грамма золота, поскольку в ней не указано вид цены – закупочная или магазинная. Обращает внимание, что свидетель М. не имеет полного юридического образования, а также специальных познаний, сертификатов и лицензии для определения золотых изделий.

Просит действия Тяпкина А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст.158 УК РФ и с учетом личности последнего, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Тяпкин А.А. также выражает несогласие с приговором, в связи с отсутствием доказательств причинения хищением кольца потерпевшей И. значительного ущерба, и также просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях потерпевшая И. и государственный обвинитель Вуктыльской городской прокуратуры Новикова А.Е. просят приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Тяпкин А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что в квартире Н. во время распития спиртных напитков, он сообщил И., что на ее кольцо можно приобрести алкоголь, на что она возражений не высказала. Когда потерпевшая уснула, он снял с ее руки кольцо, сдал в магазин «...», а на полученные деньги приобрел спиртное и продукты питания. Полагает, что кольцо стоит ... рублей.

В протоколе явки с повинной Тяпкин А.А. собственноручно указал, что он снял с руки девушки по имени И. кольцо, которое сдал в магазин «...» за ... рублей.

Потерпевшая И. показала, что в январе 2017 года, находясь в гостях у Н., она распивала спиртные напитки, в том числе и вместе с Тяпкиным А.А. От спиртного она уснула и во время сна почувствовала, что кто-то снял с ее пальца золотое кольцо, приобретенное ею в ... рублей. Причиненный ущерб, исходя из ежемесячного дохода ее семьи, значительным для нее не является.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ходе распития спиртных напитков в <Дата обезличена> года в квартире Н., Тяпкин А.А. предложил ему сходить в ломбард и сдать золотое обручальное кольцо, что они и сделали, а на вырученные деньги Тяпкин А.А. приобрел спиртное и продукты питания. По возвращению в квартиру Н. он узнал, что Тяпкин А.А. украл кольцо у И.

Свидетель Н. показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире Н. в ... года, присутствовала И. которая также распивала алкоголь и засыпала на полу квартиры. Присутствовавшие при этом Тяпкин А.А. и Ф. отлучались из квартиры, а затем стало известно, что у И. похищено кольцо, которое Тяпкин А.А. обещал вернуть.

Показаниями свидетеля М. установлено, что <Дата обезличена> Тяпкин А.А. сдал в ломбард магазина «Золото» кольцо весом 1,95 грамма за 2 340 рублей, из расчета 1 грамм золота стоимостью 1 300 рублей, а стоимость аналогичного кольцо в магазине составляет 6 500 – 7 100 рублей.

Показания свидетелей М.Ф., осужденного Тяпкина А.А. подтверждаются расходным ордером от <Дата обезличена> магазина «...» и квитанцией № 26 от 14.01.2017 о сдаче Тяпкиным А.А. золотого кольца весом ... грамма и выдаче ему за него ... рублей.

Стоимость похищенного кольца установлена показаниями потерпевшей И., свидетеля М. о стоимости аналогичных золотых изделий, сведениями ... о стоимости 1 грамма ювелирных изделий из золота.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденного Тяпкина А.А., а также для самооговора осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Тяпкин А.А. безвозмездно, с корыстной целью, тайно похитил золотое кольцо у И.

Согласно требованиям закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при установлении квалифицирующего признака, исходил из стоимости и значимости похищенного кольца для И. как памятной вещи.

Однако суд не учел показания потерпевшей о том, что исходя из ежемесячного дохода ее семьи в ... рублей причиненной ущерб в размере ФИО46 рублей не является для нее значительным, а также не принял во внимание, что кольцо не является предметом первой необходимости, и что данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить, исключить из действий Тяпкина А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать их с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, данная переквалификация произведена в рамках предъявленного Тяпкину А.А. обвинения и улучшает положение осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Тяпкина А.А., суд признал ... мотивировав это в приговоре.

Однако определяя наличие в действиях Тяпкина А.А. рецидива преступлений, суд не учел, что в силу изменений, принятых в уголовном законодательстве ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2017, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, а, следовательно, осуждение Тяпкина А.А. по приговору от 29.04.2013 за кражу чужого имущества на сумму 4 500 рублей, не образует рецидива преступлений, поскольку такие деяния относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тяпкина А.А. ....

При назначении вида и размера наказания Тяпкину А.А. за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, которое совершено им не впервые, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, ..., и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, о нежелании подсудимого встать на путь исправления и не достижения цели ранее назначенного ему наказания и считает необходимым назначить Тяпкину А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, вновь совершивший через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы преступление, систематически допускающий административные правонарушения, суд апелляционной инстанции находит, что для отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Тяпкина А.А. и защитника адвоката Козубского О.В. удовлетворить частично.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 августа 2017 года в отношении Тяпкина Александра Александровича изменить:

исключить из действий Тяпкина Александра Александровича квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, отягчающего наказание Тяпкина А.А. – ...;

назначить Тяпкину Александру Александровичу по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики.

Судья С.В. Баринова