Решение по делу № 2-583/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-583/17

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                    20 апреля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2016 года в 06 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада 211440 с госномером (...), принадлежащий Самойлову И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования он уведомил страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства, написав заявление 27.10.2016 о произошедшем событии и представив полный пакет документов для выплаты. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Согласно акту экспертного заключения (...) от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 627 рублей. Кроме того, им были понесены расходы за проведение оценки 7000 рублей. В соответствии со ст.50 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что его требования о страховой выплате подлежали удовлетворению в течение 10 дней с момента обращения с претензией. Таким образом считает, что страховщик, не выполнив свои обязательства, должен выплатить неустойку за период с 22.12.2016 по 09.01.2017, то есть с конечной даты срока, в который должно быть удовлетворено требование потребителя и на момент подачи заявления в суд и составляет: 193 627 х 1% х 19 дней = 36 784 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росггосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 193 627 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения судом решения, судебные расходы за проведенную оценку в сумме 7000 рублей, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Ержакова М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы в сумме 154 571 рубля 99 копеек, с которой взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

          Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.08.2016 в 06 часов 25 минут С.Д.В., управляя автомобилем CHERISUV с государственным регистрационным знаком (...), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, на пересечении ул.Дружбы Народов и Победы г.Славянск-на-Кубани не уступил дорогу транспортному средству Лада 2114740 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Самойлова И.И., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, от которого автомобиль Лада 2114740 совершил наезд на электрическую опору и бордюр клумбы, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада 2114740 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, а водитель указанного транспортного средства Самойлов И.И. получил телесные повреждения средней тяжести.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением Славянского городского суда от 11.10.2016, вступившим в законную силу 24.10.2016, по делу об административном правонарушении, которым С.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.6).

Автомобиль Лада 2114740 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Самойлову И.И. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис сроком действия до 15.01.2017.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль CHERISUV с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности С.Д.В. Автогражданская ответственность, связанная с управлением CHERISUV с государственным регистрационным знаком (...) застрахована в установленном законом порядке в АО «УралСиб» по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от (...)) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Самойлов И.И. в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 27.10.2016 обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. При этом в заявлении о возмещении страховой выплаты указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании. Потерпевшим в заявлении сообщен адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 18.11.2016, что подтверждено описью вложений, уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового оправления отслеживанием (л.д.13,15,16).

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в адрес страховой компании заявление о страховой выплате поступило 15.11.2016 без приложений и необходимых для выплаты документов и без указания на то, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, так как истцом в судебное заседание представлены доказательства обращения и получения ПАО СК «Росгосстрах» всех необходимых документов по факту наступившего страхового случая со сведениями о месте нахождения автомобиля 18.11.2016. Кроме того, истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца (л.д.10).

Несмотря на то, что Самойлов И.И. сообщил о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст.ст.10,12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, независимую оценку не организовало. 17.11.2016 и 23.11.2017 страховой компанией истцу направлены телеграммы о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в г.Краснодар, а 02.12.2016 документы возвращены истцу, в страховой выплате отказано, так как транспортное средство в согласованный срок не представлено на осмотр страховщику.

Действия ответчика противоречат абз.3 ст.10 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

        Самойлов И.И. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к эксперту-технику Л.В.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2114740 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 193627 рублей 31 копеек, без учета износа - 225862 рубля 48 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определена в 202 000 рублей.

        06.12.2016 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 12.12.2016, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.3-5).

        В установленный пятидневный срок ответа на претензию не последовало, страховой компанией выплата не произведена.

       Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителями истца и ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 14.04.2017, выполненной ООО «ПЦО «Эксперт», по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 26.08.2016 составляет 154 571 рубль 99 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком (...) по состоянию на 26.08.2016 до дорожно-транспортного происшествия определена в 202 000 рублей 00 копеек. Эксперт сделал вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра, возможно являются следствием единого события, образованного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2016, и имеются повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 154 571 рубля 99 копеек.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной ИП Л.В.В., полностью не подтверждена, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей в состав убытков.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Самойлов И.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 27.10.2016, которое получено ответчиком 18.11.2016. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.12.2016.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 08.12.2016 по 20.04.2017): 154 571 рублей 99 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 134 дня (период просрочки с даты, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме по день вынесения решения) = 207 126 рублей 46 копеек.

Однако, в силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ввиду чего размер неустойки составляет 154 571 рублей 99 копеек.Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 5000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 06.04.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», были возложены на истца, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» на указанный экспертным учреждением расчетный счет.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77286 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5 545рублей 72 копейки, исходя из цены иска в 204571 рубль 99 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Самойлова И.И. удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойлова И.И. 240 571рубль 99 копеек, в том числе 154 571 рубль 99 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 50 000 рублей 00 копеек - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей 00 копеекв счет компенсации судебных расходов, 30000 рублей 00 копеек штраф.

           В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 545рублей 72 копейки.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (ИНН/КПП (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 20 000 рублей посредством перечисления на счет (...), в филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» г.Краснодар, кор. счет (...), БИК 040349700).

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.