Решение по делу № 10-59/2017 от 01.06.2017

Апелляционное дело № 10-59/2017 г.         

Судья Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года              г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александровой Н.В.,

защитника адвоката Илларионова Д.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Ермолина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым Ермолин Роман Сергеевич, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес имеющий ------ образование, ------ осужденный 14 октября 2016 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года Ермолин Р.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2016 года назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом установлено, что Ермолин Р.С. около ------ дата, находясь возле адрес, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю «------» с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащему ФИО1 припаркованному возле указанного дома. Далее Ермолин Р.С., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя камень разбил правое переднее пассажирское стекло автомобиля и незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил антирадар торговой марки ------ в комплекте с креплением и шнуром-питания стоимостью ------ рублей, видеорегистратор торговой марки ------ в комплекте с креплением, переходником торговой марки ------ и шнуром-питания стоимостью ------ рублей, карту памяти стоимостью ------ рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Ермолин Р.С. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель, не оспаривавший правильность выводов мирового судьи по обстоятельствам дела, подал апелляционное представление, которым полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением соответствующих обязанностей. Просил назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нем.

Потерпевший также просил удовлетворить апелляционное представление.

Защитник, подсудимый просили назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а также не ухудшать положение Ермолина Р.С. при назначении окончательного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 имеющимися в материалах уголовного дела, а также письменными доказательствами. Всем доказательствам дана соответствующая оценка, и на основе анализа и оценки всех исследованных доказательств сделан вывод о достаточности доказательств для признания вины Ермолина Р.С. в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи правильными, так как оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, которые подтверждаются письменными доказательствами, нет, так как все доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, им дана соответствующая оценка согласно ст. 88 УПК РФ, причин оговаривать Ермолина Р.С. у потерпевшего и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не было. При оценке показаний свидетелей и потерпевшего мировым судьей также нарушений норм УПК РФ не допущено, доводы, по каким причинам доказательства признаны достоверными, в приговоре приведены, они в достаточной степени мотивированы. Выводы суда в приговоре сомнений не вызывают, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны обвинения и защиты о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с тем, что подсудимый Ермолин Р.С. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, согласно материалам уголовного дела обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, судом апелляционной инстанции исследованы, они являются обоснованными и законными.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, кража имущества ФИО1 была совершена подсудимым Ермолиным Р.С. дата. В указанную дату последний был осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары. Из изложенного следует, что на момент совершения преступления по последнему приговору Ермолин Р.С. является лицом, впервые совершившим преступление. При изложенном у мирового судьи не имелось оснований для назначения подсудимого наказания в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные альтернативные виды наказания. При определении вида наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимости соблюдения принципа справедливости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ермолиным Р.С. преступления, сведения о личности последнего, смягчающие наказание обстоятельства, установленные мировым судьей, суд полагает назначение наказания в виде обязательных работ отвечающим целям наказания.

Вместе с тем решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правила частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору применяются при назначении наказания по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ либо ч.3 ст.69 УК РФ в зависимости от категории совершенных преступлений. Следовательно, в резолютивной части указание на ч.2 либо ч.3 ст.69 УК РФ по убеждению суда не требуется, так как все указанные части ст.69 УК РФ могут применяться только самостоятельно.

Положениями ст. 71 УК РФ установлен порядок определения сроков наказания при частичном или полном сложении наказаний, в том числе, по совокупности преступлений, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не находит. Также по мнению суда доводы апелляционного представления о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев не основаны на законе, так как не содержат ссылки на мягкость приговора, постановленного мировым судьей.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости назначения Ермолину Р.С. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, заключающееся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливость приговора, то есть вынесение такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года в отношении Ермолина Романа Сергеевича по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ изменить.

Назначить Ермолину Р.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2016 года назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Ермолину Р.С. исчислять с дата с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с дата по дата и отбытого срока по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2016 года со дата по дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев