Решение по делу № 2-2353/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2353/2017                                      10 июля     2017 года

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием прокурора                Турченюк В.С.,

при секретаре                              Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова Артема Павловича к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Смирнов А.П. заключили трудовой договор №, в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на должность главного специалиста группы развития ресурсной базы отдела развития бизнеса с корпоративными клиентами управления клиентских отношений.

    В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работник был переведен на должность начальника отдела в отделе продаж и клиентских отношений управления продаж и клиентских отношений департамента корпоративного бизнеса с должностным окладом в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-К о прекращении трудового договора с работником по п.7ч.1ст.81 ТК РФ; дата прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением положений трудового законодательства РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов А.П. обратился в суд к ответчику ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил:

- признать приказ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности по п.7ч.1ст.81 ТК РФ незаконным,

- восстановить на работе в должности начальника Отдела продаж и клиентских отношений Управления продаж и клиентских отношений Департамента корпоративного бизнеса ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, заключенного с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по п.7ч.1ст.81 ТК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304 079,96 руб. согласно представленному расчету,

- компенсацию морального вреда – 250 000 руб.

Заслушав истца и его представителя Даньшина К.Ю., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Уралова А.С., не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по праву, но завышенным в части размера компенсации морального вреда, указанного истцом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса, предусматривающего увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса расторжение трудового договора по данному основанию возможно исключительно с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Однако, из материалов дела следует, что должность истца не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В должностной инструкции начальника отдела продаж и клиентских отношений управления продаж и клиентских отношений департамента корпоративного бизнеса, утвержденной приказом председателя правления ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №-п отсутствует указание на выполнение обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Согласно пункту 2 должностной инструкции истец не мог обслуживать денежные или товарные ценности, поскольку у него не было соответствующей должностной обязанности.

Фактически трудовая функция истца сводилась к выполнению плана продаж финансовых услуг банка (кредитных и некредитных продуктов) и работе с документами, представляемыми корпоративными клиентами, и внутренней нормативной документацией Банка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с истцом заключен не был.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске.

Истец был уволен с нарушением порядка увольнения, предусмотренного указанной нормой закона.

    В материалы дела ответчиком предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту совершения сотрудниками Банка действий, повлекших нарушение требований законодательства РФ и нормативных актов банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (л.д.69). Данным заключением начальником отдела внутренней безопасности ДКИ ПАО ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» рекомендовано департаменту по работе с персоналом Банка расторгнуть трудовой договор с истцом по п.7ч.1ст.81 ТК РФ.

Однако, суд учитывает, что материалы служебного расследования, на основании которых сделано данное заключение в материалы дела ответчик не предоставил.

Истец не был ознакомлен с материалами служебного расследования, объяснения от него по факту допущенных нарушений работодатель не затребовал.

При таких обстоятельствах, увольнение истца с занимаемой должности нельзя признать законным и обоснованным, а потому требования истца о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула – 304 079,96 руб., из которых

решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 474,22 руб.

подлежит немедленному исполнению.

Следует обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, заключенного между Смирновым А.П. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по п.7ч.1ст.81 ТК РФ.

В порядке ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для выполнения ответчиком данных требований в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 руб., полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истец.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину – 6 540,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

     Признать незаконным приказ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирнова Артема Павловича с занимаемой должности по п.7ч.1ст.81 ТК РФ.

     Восстановить Смирнова Артема Павловича на работе в должности начальника Отдела продаж и клиентских отношений Управления продаж и клиентских отношений Департамента корпоративного бизнеса ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу

внести в трудовую книжку Смирнова Артема Павловича запись о признании недействительной записи о расторжении трудового договора, заключенного между Смирновым Артемом Павловичем из ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», по п.7ч.1ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

(ИНН 7831001415)

в пользу Смирнова Артема Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 304 079 (триста четыре тысячи семьдесят девять) руб. 96 коп., из которых

решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 474 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 22 коп.,

подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

(ИНН 7831001415)

в пользу Смирнова Артема Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

(ИНН 7831001415)

- государственную пошлину в доход государства

– 6 540 (шесть тысяч пятьсот сорок) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья                                 Прокошкина М.В.