Решение по делу № 2-3055/2017 от 18.09.2017

дело № 2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года                                                             город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быстрянцевой Ольги Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Первоначально Быстрянцева О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.08.2016 года, в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом 31.08.2016г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. 21.09.2016г. истек установленный законом срок. Выплаты не последовало.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 000 руб. Истец оплатила данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 12 000 руб.

Истец обратилась с письменной досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Ответа не последовало.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась в суд.

28.02.2017 г. Советским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта 314 700 руб., досудебная оценка 10 000 руб. штрафа и судебных расходов.

07.04.2017 г. решение вступило в законную силу.

Со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 21.09.2016 г. по день вступления в законную силу решения суда 07.04.2017 г. прошло 199 дней, в связи с этим, истец считает необходимым возместить ей неустойку в размере 646 153 руб. (324 700,00 руб. х 1% х 199 дн.) Однако, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

20.06.2017г. истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. За составление претензии оплатила 3 000 руб. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на услуги юридической фирмы ООО «<данные изъяты>» по составлению искового заявления и представлению ее интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг истец были оплачены счета, где: 5 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей за представление ее интересов в судебном заседании.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронеже в ее (истца) пользу: убытки по составлению претензии 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку 400 000 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

    Истец не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб. -неустойку, судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых 5000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, а также просила взыскать 1000 руб. - убытки за составление досудебной претензии.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 36). В направленных суду письменных возражения, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов, в виду их несоразмерности (л.д. 41-42).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2016 года, в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом 31.08.2016г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. 21.09.2016г. истек установленный законом срок (л.д. 12-13).

Выплаты не последовало. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 000 руб.

Истец обратилась с письменной досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Ответа не последовало.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскании страхового возмещения в размере 314 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., стоимость оплаты по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. (14-20).

13.06.2017г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 25-26).

Ответ на данное требование получен не был, неустойка не выплачена.

В связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представила расчет неустойки из которого усматривается, что с 21.09.2016г. (окончание срока добровольного исполнения обязательств) по день вступления в законную силу решения суда (07.04.2017г.) прошел 199 день, в связи с этим, неустойка составляет 646 153,00 руб. (324 700,00 руб. х 1% х 199 дн.).

Однако, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 руб., поскольку в соответствии с п.8 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 70 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых 5000 руб. - за составление искового заявление, 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, просила взыскать убытки 1 000 руб. понесенные за составление претензии.

Из материалов дела усматривается, что между Быстрянцевой О.Г. и ООО «<данные изъяты>» 13.06.2017г. заключен договор на оказание юридических услуг № № и дополнительное соглашение к данному договору от 28.06.2017г. (л.д. 54, 56).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки по составлению претензии в сумме 3000 руб. подтверждаются счетом № от 13.06.2017г.; судебные расходы в размере 5000 руб. по составлению искового заявления и расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 руб. подтверждаются счетом № № от 28.06.2017г. (л.д. 55, 57)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным условием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании убытков по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также ходатайством ответчика о снижении размера судебных расходов, принимая во внимание категорию сложности спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, из которых: 4000 руб. - по составлению искового заявления, 4000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Быстрянцевой Ольги Геннадьевны неустойку в размере 70000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы за составления досудебной претензии в размере 1 000 рублей 00 коп., а всего 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.