Решение по делу № 33-6386/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6386/2017

г. Уфа                            30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Портянова А.Г.

судей                             Анфиловой Т.Л.

Яковлева Д.В.

при секретаре                        Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестышевой В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор от дата, заключенный между Пестышевой В.Е. и ООО «Золотое солнце» на оказание косметических услуг.

Взыскать с ООО «Золотое солнце» в пользу Пестышевой В.Е. денежные средства в размере 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестышева В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Золотое солнце» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она 04 ноября 2015 года по приглашению представителей ООО «Золотое солнце» пришла для проведения бесплатной косметической процедуры, однако после их проведения под психологическим давлением ее вынудили приобрести абонемент на косметические услуги в рассрочку на 24 месяца, оформив кредит в ОАО «Альфа-Банк» на сумму 48800 руб. Таким образом между Пестышевой В.Е. и ООО «Золотое солнце» 04 ноября 2015 года был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию косметических услуг в количестве 30 посещений. Общая стоимость услуг составила 69900 руб.

06 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об иной стоимости услуг (44900 руб.) и количестве посещений (20). Однако ответчиком свои обязательства не исполнены, никакие косметические процедуры не проведены. На звонки, неоднократные устные претензии и обращения ответчик не отвечает.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор от 04 ноября 2015 года, взыскать с ООО «Золотое солнце» денежные средства в размере 12300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. и штраф в размере 17650 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Пестышева В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оказание юридической помощи. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика была возможность до принятия решения судом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи также отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Пестышевой В.Е. и ее представителя Купцовой О.Ф., объяснения представителя ООО «Золотое солнце» - Уразбахтиной Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2015 года между Пестышевой В.Е. и ООО «Золотое солнце» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию косметических услуг в количестве 30 посещений в соответствии с прайс-листом, планом лечения, рекомендациями, фиксируемыми в амбулаторной карте.

Полная стоимость услуги в соответствии с п. 3.6 договора с учетом предоставления скидки составила 48880 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06 ноября 2015 года (л.д. 9) количество посещений уменьшено до 20, а общая стоимость услуг до 44900 руб.

Как следует из возражения ответчика на иск (л.д. 57-58) и уточненного искового заявления (л.д. 76) за период с 04 ноября 2015 года по 17 марта 2016 года истцом получено услуг на сумму 17700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем принял решение о взыскании с ООО «Золотое солнце» денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пестышевой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг и штрафа, сославшись на предъявление истцом претензионных требований только после подачи иска в суд, что привело к невозможности их удовлетворения в добровольном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и претензия истца, содержащие требования о возврате уплаченных денежных средств, получены ООО «Золотое солнце» 14 декабря 2016 года (л.д. 27, 59).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ООО «Золотое солнце» компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении его требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, с ООО «Золотое солнце» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт принятия решения судом первой инстанции о взыскании денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг 01 февраля 2017 года, полагает, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до принятия оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, само по себе не могло являться основанием для освобождения ООО «Золотое солнце» от ответственности в виде штрафа.

При таком положении, учитывая, в том числе, что взыскание штрафа не может быть поставлено в зависимость от предъявления потребителем претензии, поскольку спор данной категории не требует соблюдения обязательного претензионного порядка его урегулирования, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., поскольку такие расходы понесены потребителем для защиты нарушенного права, подтверждены доказательствами (л.д. 79), в связи с чем являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пестышевой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оказание юридической помощи, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Золотое солнце» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6650 руб. = (12300 руб. + 1000 руб.) х 50%, а также судебных расходов в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 327-300 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года отменить в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Пестышевой В.Е. о взыскании с «ООО «Золотое солнце» компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Золотое солнце» в пользу Пестышевой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6650 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

В остальной части тоже решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Т.Л. Анфилова

                                Д.В. Яковлев

Справка: судья Попенова Т.В.