Решение по делу № 2-367/2019 (2-4983/2018;) ~ М-4448/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-367/2019

Изготовлено 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верина Алексея Сергеевича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Верин А.С. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2018 года в районе дома 8 на улице Добрынина в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верина А.С., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Вериным А.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 91 480,99 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1027 рублей и 68,51 рублей.

В связи с чем, Верин А.С. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда 90 385,48 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 911,56, по ксерокопированию документов 1 000 рублей.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором третье лицо указывает, что между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «АБЗ ДУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 04.08.2018 года № 73-ЭА-18. Участок на котором произошло ДТП входит в титульный список, являющийся приложением к контракту. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «АБЗ ДУ».

ООО «АБЗ ДУ» привлечен судом к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, вопрос о взыскании денежных средств с ответчика оставляет на усмотрение суда, третье лицо на указанном истцом участке дороги не производило работ и по условиям контракта не отвечает за причиненный ущерб, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец Верин А.С. не явился, доверив представление своих интересов в суде Шумиловой Л.В., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования полагал подрядную организацию, в результате бездействия которой был причинен ущерб истцу, кроме того, полагал, что имеет место вина водителя в совершении наезда на выбоину в дорожном покрытии, полагал, что, поскольку истец ранее обращался уже с аналогичными требованиями в связи с наездом на яму, новое обращение в суд является злоупотреблением со стороны истца, с размером ущерба выразил несогласие, в случае удовлетворения исковых требований не просит передать запасные части, произвести взыскание с учетом стоимости утилизации запасных частей, ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований расходы на представителя взыскать в разумном размере.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административные материалы органа ГИБДД по фактам ДТП с участием автомобиля истца, фотоматериалы на электронном носителе, суд полагает, что исковые требования Верина А.С. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 01 ноября 2018 года в районе дома 8 на улице Добрынина в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Верина А.С., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Вериным А.С., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,7 метр; длиной 0,8 метра; глубиной 0,11 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 01.11.2018 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Верина А.С. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Верина А.С. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля БМВ 320, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога – улица Добрынина, в районе д. 8 в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «АБЗ ДУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 04.08.2018 года № 73-ЭА-18.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 91 480,99 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1027 рублей и 68,51 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО 1. у суда отсутствуют, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалом, в том числе фотоматериалом по предыдущему ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Верину А.С. мэрией города Ярославля, суд определяет в размере 90 385,48 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и квитанцией (л.д. 10-12).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Верину А.С. подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины 2 911,56 рублей, на копирование документов 1 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90 385,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 911,56 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106 797,04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░