Решение по делу № 2-5447/2016 ~ М-5114/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-5447/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                                    город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Костаревой Т.Э.,

с участием представителя истца Штэфан А.А.,

ответчиков Южаниновой Н.П., Долдиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой М.Ю. к Южаниновой Н.П., Южаниновой С.А., Долдиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л:

Карпова М.Ю. обратилась в суд с иском к Южаниновой Н.П., Южаниновой С.А., Долдиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес> расположенной на третьем этаже шестиэтажного многоквартирного дома. Дом оборудован лифтом. Южанинова Н.П. и Южанинова С.А., являются собственниками <адрес>, а Долдина М.Н., собственник <адрес> указанном доме. Ответчики отгородили лестничную площадку на втором этаже для личного пользования, рольставнями «зашили» лифт, рольставни закрывают на замок, дверь на площадку закрывают на ключ. При этом двери лифта открываются, но выйти человек не может, т.к. сразу после открытых дверей лифта находятся закрытые рольставни. Это создает препятствие в доступе к местам общего пользования другим собственникам квартир и нежилых помещений в этом доме, а также препятствия в случае аварийной эвакуации при неисправности лифта. Ответчики без согласия других собственников уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции. Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, а на лицо, имеющее намерение использовать общее имущество единолично, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия собственников помещений в доме. Кроме того, имеется решение собрания собственников Ким, 74а, согласно которого большинством голосов принято решение о возложении обязанности на собственников квартир № № устранить нарушения, но решение собрания ответчиками было проигнорировано. Также правилами пожарной безопасности установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, и соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать рольставни, закрывающие выход из лифта и замок в дверях, расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже третьего подъезда в <адрес> по улице <адрес>. Обязать ответчиков после демонтажа препятствий привести места общего пользования в первоначальное состояние. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

13.10.2016 истец уточнила исковые требования, в которых добавила к уже имеющемуся исковому заявлению, следующее. На лестничной площадке второго этажа ответчик Долдина М.Н. соорудила дополнительную стену, в стене сделали проем и установили дверь, тем самым увеличила общую площадь <адрес>. Это создает препятствие в доступе к местам общего пользования другим собственникам квартир и нежилых помещений в этом доме.

Истец просит обязать ответчиков – Долдину М.Н., Южанинову Н.П., Южанинову С.А. демонтировать рольставни, закрывающие выход из лифта и замок в дверях, расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже третьего подъезда в <адрес>; обязать ответчика –Долдину М.Н. демонтировать перегородку с дверным проемом на лестничной площадке второго этажа, установленную для увеличения площади для личного использования; обязать ответчиков – Долдину М.Н., Южанинову Н.П., Южанинову С.А. после демонтажа препятствий привести места общего пользования в первоначальное состояние. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ.

Истец – Карпова М.Ю., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебных заседаниях истец дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении. Кроме того, истцом представлены письменные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Отметила, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт того, что ответчиком Долдиной М.Н. осуществлено присоединение части межквартирной лестничной площадки, расположенной на втором этаже третьего подъезда <адрес> около квартир № и № площадью около 5 кв.м. Межквартирная лестничная площадка, расположенная на втором этаже третьего подъезда <адрес> около квартир №, принадлежащей ответчику Долдиной М.Н., не является частью <адрес>, предназначена для обслуживания более одного помещения, является общим имуществом, и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес>. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что присоединение части межквартирной лестничной площадки, которая является общим имуществом многоквартирного дома, произведено ответчиком в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, заявленные исковые требования о демонтаже, установленной ответчиком Долдиной М.Н. перегородки с дверным проемом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о демонтаже рольставней также заявлены обоснованно, поскольку ответчиками в нарушение действующего законодательства и норм, соблюдение которых является обязательным, рольставнями был закрыт выход (двери) из лифта на втором этаже, а в существующую (установленную при строительстве дома) пластиковую дверь, отделяющую межквартирную лестничную площадку и лестницу (лестничный марш) был вмонтирован (врезан) закрывающийся на ключ замок. В результате чего, вход и выход из лифта на втором этаже не возможен, а закрывающаяся на замок дверь препятствует пользованию межквартирной лестничной площадкой второго этажа и лифтом со второго этажа. Ответчиками в материалы дела не представлен какой-либо документ, подтверждающий наличие соглашения между всеми участниками долевой собственности о том, что пользование общим имуществом многоквартирного дома не будет производится вообще либо будет производится в порядке, установленном ответчиками и по согласованию исключительно между ними. При отсутствии доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности (всех жильцов многоквартирного дома) осуществлять правомочия пользования в установленном ответчиками порядке (врезать замок в двери которые не предполагают их запирание, запереть дверь, исключив другим собственникам пользоваться межквартирной лестничной площадкой второго этажа, заблокировать выход из лифта на втором этаже, ограничить право пользования общим имуществом), доводы ответчиков о наличии ключей от двери на вахте правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют. Кроме того, наличие замка в дверях, расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже нарушают требования безопасности и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Установка (устройство) перегородки, перекрывающей доступ к проемам двери шахты лифта, является грубым нарушением требований безопасности лифта. Таким образом, требования истца о демонтаже рольставней, закрывающих выход из лифта и замок в дверях, расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже третьего подъезда в <адрес> также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Долдина М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых отмечено следующее. Ответчиками была организована проверка на соответствие требований пожарной безопасности в межквартирном коридоре второго этажа третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Пермскому краю» указано, что нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Установление межквартирной перегородки связано с конструктивными особенностями проекта дома, в соответствии с которыми счетчик теплоснабжения <адрес> вынесен за пределы квартирного пространства, и таким образом ответчик Долдина М.Н. сможет обеспечить его безопасность, уберечь от риска гибели или уничтожения, поскольку управляющая компания не принимала под содержание и обслуживание данное имущество. Установление перегородки без согласия иных собственников дома обусловлено существующими обычаями общежития дома. При наличии согласия прямых соседей (собственников близлежащих квартир, имеющих прямой интерес для использования общего межквартирного пространства), устанавливалась дополнительная перегородка. Отметила, что у иных собственников также имеются перегородки. Установленная ответчиком перегородка не является несущей конструкцией, не влияет на несущую способность конструкций этажа, подъезда, жилого дома; не создает угрозу для жизни и здоровья находящихся людей на этаже и в подъезде. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Кроме того, ответчик Долдина М.Н. полагает, что Карпова М.Ю. не может в силу статьи 3 ГПК РФ обращаться в настоящим иском, такой иск может подаваться только на основании решения всех собственников многоквартирного дома или ТСЖ. В данном случае, Карпова М.Ю. не указала какие ее права нарушены.

Ответчик Южанинова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения, данные ответчиком Долдиной М.Н. Пояснила, что не возражает относительно установки дополнительной двери Долдиной М.Н.

Ответчик Южанинова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Добрый дом» в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения. Ранее участвующий в заседаниях суда представитель управляющей компании подтвердил пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, пояснила, что она является собственником нежилого помещения в спорном доме. На второй этаж в третьем подъезде попасть невозможно, так как лестничная площадка закрыта на ключ. На втором этаже в лифт и из лифта не войти и не выйти, так как установлены рольставни. Сделали самостоятельно, разрешения не спрашивали. Имеется решение общего собрания, которое не исполнено. Собрание проходило в мае, свидетель и еще 2 человека, ходили на осмотр, поднялись на лифте, попробовали пройти по лестнице, но установлены рольставни, второй этаж закрыт.

Свидетель ФИО9, пояснила, что ответчики являются собственниками квартир в спорном доме. В холле у лифта на втором этаже где расположены квартиры собственников, установлена дверь с лестничного марша на площадку. Установлена строителями, внутри расположен выход в лифт, он закрыт рольставнями с замком, оборудован замком, выйти и войти нельзя. Свидетелю стало известно об этом когда пожаловалась уборщица в 2016 году, когда не смогла там помыть. В настоящее время ключ находится у консьержа, ответчики передали его 05 или 06 июня. Второй ключ передали 24 сентября.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> (в другом подъезде, чем Карпова, Долдина и Южаниновы), домом управляет управляющая компания, собрания проходят, было три, о проведении собрания вывешивают бумагу на входе в подъезд, ни одного протокола общего собрания она не видела, один раз протокол направили ей по электронной почте. При этом, результатов голосования не видела ни разу, писем по электронной почте не было, в подъезде не вывешивали, в почтовый ящик не бросали. Свидетель приходила за результатами голосования в управляющую компанию, там обещали направить протокол по электронной почте, но не направили. Квитанции приходят на электронную почту. Указала, что собраниях обсуждался вопрос о местах общего пользования, но вопрос о демонтаже на собраниях не ставился; была речь о том, чтобы предоставили ключи. Также пояснила, что застревала с ребенком и мужем в лифте (в лифте нет телефонов лифтера и консьержа, кнопка вызова не работает). Впоследствии их освободила из лифта консьерж. Наличие рольставней не повлекло бы последствий. У многих жителей дома есть дополнительные конструкции в местах общего пользования.

Свидетель ФИО11, пояснил, что собрания проводятся методом раздачи бюллетеней, решений по собраниям не видел. Отметил, что по его мнению, жильцы вправе распоряжаться общим имуществом в доме, если не мешает иным жильцам, его лично второй этаж не интересует, и ему двери не мешают. Он пользуется только общим имуществом на 1 этаже и на 6 этаже. Также пояснил, что входы на чердак и подвал закрыты, но это сделано для безопасности.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Изменение границ помещений в многоквартирном доме возможно, но с условием соблюдения норм закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ и статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Карпова М.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015.

Ответчик Долдина М.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра.

Долдина М.Н. перед входом в <адрес> на межквартирной лестничной площадке, расположенной на втором этаже третьего подъезда <адрес>, установила перегородку с дверным проемом, оборудованным металлической дверью с запором.Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из акта осмотра помещения, составленного ООО «Управляющая компания Добрый дом» от 01.11.2016 следует, что установленная собственником <адрес> дополнительная конструкция в виде железной двери, закрытой на замок расположена на расстоянии около 300 см от входной двери <адрес> на всю ширину коридора (1,68 см.).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчиком Долдиной М.Н. осуществлено присоединение части межквартирной лестничной площадки, расположенной на втором этаже третьего подъезда <адрес> около квартир № и №, площадью около 5 кв.м.

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд считает, что присоединение к жилому помещению части вспомогательного помещения не является перепланировкой, поскольку изменения произведены не в границах занимаемого жилого помещения.

В данном случае была произведена не самовольная перепланировка жилого помещения, а самовольная реконструкция общего коридора, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно, была изменена площадь общего помещения – коридора, используемого проживающими в <адрес> гражданами по назначению.

Исходя из этого, положения пункта 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ относительно получения согласия только лиц, проживающих в перепланируемом помещении к спорной ситуации неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 №25 об утверждении «Правил пользования жилыми помещениями» указано, что пользователь жилым помещением обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Межквартирная лестничная площадка, расположенная на втором этаже третьего подъезда <адрес> (коридор) около <адрес>, принадлежащей ответчику Долдиной М.Н., не является частью <адрес>, предназначена для обслуживания более одного помещения, является общим имуществом, и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

Принимая во внимание, что коридор является общим имуществом, используется по назначению проживающими гражданами, уменьшение его размера безусловно влияет на их права по пользованию общим имуществом. Поэтому собственник должен был получить согласие, являющееся обязательным условием согласования реконструкции, иных собственников на сохранение в существующем на сегодняшний день виде произведенной реконструкции.

Доказательств получения разрешений от всех собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено, как и не представлено согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на приведение в соответствии с законом установленной перегородки. Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для возведения указанной перегородки либо разрешительной документации на переоборудование приквартирного холла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика Долдиной М.Н. о том, что установка перегородки и двери, отгораживающих часть общего коридора, осуществлены с соблюдением всех норм и противопожарных правил, в целях безопасности (в том числе для сохранности счетчика теплоснабжения) не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик не вправе был совершать действия по установке перегородки и двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие сведений о том, что получено согласие всех собственников помещений дома на установку спорной перегородки, а также надлежащих доказательств согласования с органами государственного пожарного надзора, действий, направленных на узаконивание установленной перегородки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика Долдину М.Н. по демонтажу установленной перегородки с дверным проемом на лестничной площадке второго этажа, установленную для увеличения площади для личного использования, а также обязать ответчика после демонтажа препятствий привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Возложение на ответчика Долдину М.Н. обязанности демонтировать установленную ей металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям статьи 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Что касается требований Карповой М.Ю. об обязании ответчиков Долдиной М.Н., Южаниновой Н.П., Южаниновой С.А. демонтировать рольставни, закрывающие выход из лифта и замок в дверях, расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже третьего подъезда в <адрес>, то данные требования также подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует и ответчиками не оспаривается, что дверь лифта закрыта на замок роллетной системой, а дверь ограждающая лестничный пролет от межквартирного тамбура закрыта на ключ. Данные обстоятельства также отражены в акте осмотра помещения ООО «Управляющая компания Добрый дом» от 01.11.2016.

Ответчики не оспаривают тот факт, что именно они произвели установку закрывающегося на ключ замка в двери, ведущей с лестничного марша на межквартирную лестничную площадку, расположенную на втором этаже третьего подъезда около квартир <адрес>. Также ответчики не отрицают, что именно они установили рольставни на дверях лифта на втором этаже третьего подъезда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 межквартирная лестничная площадка, расположенная на втором этаже около квартир № и № а также лифт в который вход со второго этажа находится на данной межквартирной лестничной площадке является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных норм права однозначно следует, что владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме, а равно порядок владения и пользования им осуществляется по соглашению всех без исключения собственников помещении, расположенных в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиками в материалы дела не представлен какой-либо документ, подтверждающий наличие соглашения между всеми участниками долевой собственности о том, что пользовании общим имуществом многоквартирного дома – межквартирной лестничной площадкой расположенной на втором этаже подъезда 3 около квартир <адрес> и лифтом на данной площадке не будет производится вообще либо будет производится в порядке установленном ответчиками и по согласованию исключительно между ними.

В данном случае, суд соглашается с доводами истца в о том, что при отсутствии доказательств наличия соглашения всех участников долевой собственности (всех жильцов многоквартирного дома) осуществлять правомочия пользования в установленном ответчиками порядке (врезать замок в двери которые не предполагают их запирание, запереть дверь, исключив другим собственникам пользоваться межквартирной лестничной площадкой второго этажа, заблокировать выход из лифта на втором этаже, ограничить право пользования общим имуществом), доводы ответчиков о наличии ключей от двери на вахте правового значения для рассмотрения заявленных мной исковых требований не имеют.

Кроме того, наличие замка в дверях расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже третьего подъезда в <адрес> по улице КИМ г.Перми и установка (устройство) перегородки, перекрывающей доступ к проемам двери шахты лифта препятствует их свободному открыванию без ключа, что является нарушением действующих требований по пожарной безопасности и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Вход и выход из лифта на втором этаже невозможен, а закрывающаяся на замок дверь препятствует пользованию межквартирной лестничной площадкой второго этажа и лифтом со второго этажа.

Следует отметить, что в материалах инвентарного и правого дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, сведений по переустройству, переоборудованию, реконструкции мест общего пользования выдачи разрешений на произведенные действия не имеется.

Представленные ответчиками документы не влекут отказ в удовлетворении требований и не свидетельствуют о правомерности установки (устройству) перегородки, перекрывающей доступ к проемам двери шахты лифта, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующим требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как уже отмечалось ранее, в нарушение ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в порядке, установленном ст. 44-45 Жилищного кодекса РФ, как на установку рольставней, так и замка в дверях, расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже третьего подъезда в <адрес>.

Доводы о том, что установка двери и рольставней не нарушает ничьих прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указание ответчиков на то, что Карпова М.Ю. является ненадлежащим истцом судом также не принимаются, поскольку истец как собственник помещения в многоквартирном доме по <адрес> и доли в общем имуществе многоквартирного дома вправе требовать восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчиков на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не принимается, поскольку, в данном случае речь идет не о жилых помещениях, принадлежащих ответчикам, а о общем имуществе в многоквартирном доме.

Свидетельские показания не влекут вывод о том, что права иных собственников имущества в многоквартирном доме, не нарушаются. Напротив, из свидетельских показаний следует, что вход и выход из лифта на втором этаже невозможен, а закрывающаяся на замок дверь препятствует пользованию межквартирной лестничной площадкой второго этажа и лифтом со второго этажа.

Довод ответчиков о том, что работы выполнены в соответствии с действующими номами и правилами, и требованиями закона, не имеет правового значения, поскольку как неоднократно отмечено ранее, ответчики не получил согласие собственников помещений дома на проведенных работ, а с исковыми требованиями в порядке ст.247 ГК РФ не обращались.

Помимо прочего в материалы дела представлен протокол от 21.12.2015 собрания собственников помещений <адрес>, из которого следует, что принято решение о запрете использования собственниками мест общего пользования в подъездах для личных нужд. Сведений о том, что названный протокол оспорен либо отменен в установленном законом порядке, не имеется (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на Долдину М.Н., Южанинову Н.П., Южанинову С.А. следует возложить обязанность по демонтажу рольставней, закрывающих выход из лифта, и замка в дверях, расположенных между лестничным маршем и лестничной площадкой на втором этаже третьего подъезда в <адрес>, а после демонтажа привести места общего пользования в первоначальное состояние. Поскольку оборудованием рольставней и установкой замка ответчики нарушили права сособственников иных жилых помещений указанного дома на владение и пользование принадлежащим им общим имуществом жилого дома.

В соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиком в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: