Решения по делу № 12-138/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 07 июля 2015 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Коврове жалобу защитника Исаева Р.М. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата>, о привлечении Макарова В. Н. к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Березкина Д.А. <№> от <дата>, Макаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что <дата> в 20.05 час. в <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента. Прибор «Свет» № 2011441, поверен до <дата>, показания прибора – 14%.

Защитник Макарова В.Н. – Исаев Р.М. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, из вынесенного постановления не следует, что при привлечении Макарова В.Н. к административной ответственности применялись какие-либо технические средства измерения светопропускной способности. При рассмотрении дела должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Полагает, что в постановлении должностного лица имеется ссылка на утративший силу Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, в связи с чем просит постановление от <дата> в отношении Макарова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Макарова В.Н. не явился, направил своего защитника Исаева Р.М., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил, что Макарова В.Н. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 вместе с Правилами дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к ранее действовавшему Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно было составлять не менее 70 процентов.Из системного анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что требования к светопропускной способности фактически не изменились. По смыслу норм, действующих на момент вынесения постановления, требования о светопропускаемости предъявляются к ветровым стеклам транспортного средства, а также к стеклам, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя. Передняя обзорность для водителя обеспечивается, в том числе через стекла передних дверей автомобиля (передние боковые стекла).

При таких обстоятельствах довод о том, что в постановлении имеется ссылка на утративший силу нормативный акт, несостоятелен и не может быть принят во внимание. Отсутствие в постановлении ссылки на решение Таможенного союза не означает, что должностное лицо руководствовалось недействующим законом, что не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Основанием для привлечения Макарова В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 20.05 час. в <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента. Прибор «Свет» № 2011441, поверен до <дата>, показания прибора – 14%.

Действия Макарова В.Н. квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Макарова В.Н. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым сам Макарова В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления.

    Доводы, высказанные защитником Исаевым Р.М. в ходе судебного заседания, о нарушении должностным лицом процедуры замеров светопропускаемости стекол, судья считает надуманными. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица у суда не имеется, т.к. неприязненных отношений между Макаровым В.Н. и инспектором ДПС Березкиным Д.А. не установлено, сотрудник полиции, производя замеры, исполнял свои служебные обязанности, Макаров В.Н. каких-либо нарушений, допущенных при замерах, не указал, не оспаривал факт совершения вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.

Действия инспектора ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Макарова В.Н. произведены в соответствии с требованиями п. п. 39, 40, 46, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Оснований для критической оценки показаний контрольно-измерительного прибора СВЕТ № 2011441, поверенного до <дата>г., у судьи не имеется.

    Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

    Нарушений процедуры привлечения Макарова В.Н. к административной ответственности судьей не установлено. Нарушений его прав на защиту также не установлено.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Макарову В.Н. инспектором ГИБДД назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении Макарова В.Н. к административной ответственности судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Березкина Д.А. <№> от <дата> о привлечении Макарова В.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Исаева Р.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Г. Ким