Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2014 ~ М-3569/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-3777/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 25 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.В., с участием заявителя Скоробогатовой Б.Б., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – Коршуновой В.В., представителей: Управления Роспортребнадзора по Самарской области – Кузнецовой О.А., ООО УК «Коммунальник» - Маклецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скоробогатовой Беллы Борисовны об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Б.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Самарской области указав, что она является председателем Совета многоквартирного <адрес> и собственницей <адрес> дома по указанному адресу. Способом управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией - ООО УК "Коммунальник". В вышеуказанном доме на протяжении длительного времени сбор и вывоз твердых бытовых отходов производился через мусоропровод, который имеется в каждом из четырех подъездов дома. Данный мусоропровод никогда не очищался, мероприятия по дезинсекции и дезинфекции никогда не проводились. Кроме того, сама конструкция мусоропровода устарела и не соответствует требованиям санитарного законодательства РФ. Так, стволы мусоропроводов имеют многочисленные дыры и повреждения. Мусоропроводы не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их дезинфекции и дезинсекции. Мусороприемная камера не оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры. Отсутствовали и отсутствуют резиновые уплотнители на загрузочных клапанах мусороприемника. Мусорный канал не оборудован внизу задвижкой, поэтому мусор сразу палат на иол камер, ввиду отсутствия контейнеров-приемников. В свою очередь, задвижка (шибер) должна быть оборудована противопожарным клапаном и сигнализацией, на что было указано инспектором государственного пожарного надзора. Кроме того, мусороприемная камера, расположенная на первых этажах подъездов не имеет герметичные двери, а также имеет смежную стену с жилыми помещениями. Все вышеуказанные обстоятельства говорят о несоответствии мусоропроводов дома по <адрес> действующему санитарному законодательству РФ

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с обращением о даче заключения по сложившейся ситуации. Сотрудники Роспотребнадзора установили наличие нарушений саенитарных норм и дали заключение о несоответствии текущего состояния мусоропровода требованиям действующего санитарного законодательства. В связи с этим, управляющая компания ООО УК "Коммунальник" была привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

В связи с необходимостью ремонта либо закрытия мусоропроводов жильцами дома была составлена смета на ремонт, согласно которой, на указанные цели из средств жителей, собранных на ремонт многоквартирного дома, необходимо было бы выделить <данные изъяты> Кроме того, некоторые нарушения СанПин <данные изъяты> а именно смежность мусорной камеры с жилыми помещениями первого этажа не имеет проектного решения и исправлению не подлежит. В связи с технической невозможностью устранения дефектов мусоропровода путем его ремонта, в целях повышения санитарного благополучия жильцов дома, перед собственниками квартир был поставлен вопрос о закрытии мусоропроводов. В установленном законом порядке было проведено заочное голосование, в результате которого <данные изъяты> от общего числа собственников помещений проголосовало за закрытие мусоропроводов и выбрана форма сбора мусора на контейнерной площадке. На основании решения общего собрания собственников, за счет средств жильцов на содержание жилого фонда, ООО УК "Коммунальник" путем сварочных работ произвело закрытие всех клапанов мусоропроводов, расположенных на этажах дома, после этого, жильцы дома перестали пользоваться мусоропроводом. Сбор и вывоз бытовых отходов стал осуществляться на контейнерной площадке, расположенной около дома. Собственница одной из квартир, не согласившись с закрытием мусоропроводов, обратилась по этому поводу с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Несмотря на решение общего собрания собственников и несоответствие мусоропроводов санитарным нормам и правилам, государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Коммунальник" об открытии мусоропровода.

Ссылаясь на то, что предписание инспектора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и нарушает права собственников многоквартирного дома, просит признать предписание инспектора Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО УК «Коммунальник» в судебном заседании поддержала требования заявителя, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Роспортребнадзора по Самарской области заявления оставила разрешение данного дела на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Генералова Т.А., КапишН. Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решению (действиям, бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Скоробогатова Б.Б. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Кроме того, истец является председателем Совета указанного многоквартирного дома.

Внеочередным общим заочным собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о закряытии мусоропровода в 4 подъездах дома, выбрана форма сбора мусора на «контейнерной площадке». Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Самарской области в адрес ООО УК "Коммунальник" было вынесено предписание № от об открытии мусоропровода.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющееся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что решение о закрытии мусоропровода было принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> и оформлено в надлежащей форме в виде протокола.

Действия по закрытию мусоропровода осуществлены на основании указанного выше протокола собрания во исполнение принятого собранием решения, доказательств обратного суду не представлено.

Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013г. №150) на Государственную жилищную инспекцию возложена обязанность по осуществлению регионального государственного жилищного надзора за: техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования; соблюдением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с 4.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решение общего собрания многоквартирного дома не изменено и не отменено в установленном законом порядке, законность решения общего собрания собственников о закрытии мусоропроводов в судебном порядке не оспаривалась.

Ссылка ответчика на ч.3 ст.36 ЖК РФ несостоятельна, поскольку неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, уменьшающими размер общего имущества собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции нарушает права собственников, определяя порядок осуществления последними права пользования своим имуществом.

Кроме того, в ходе разбирательства дела установлено, что ранее государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Коммунальник" об устранении неисправности мусоропровода. Данное предписание также оспаривалось истицей в Ленинском районном суде г. Самары. В ходе рассмотрения дела указанное предписание было отозвано решением государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего производство по делу было прекращено, в связи с добровольным исполнением требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Скоробогатовой Б.Б. удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин